"10" січня 2012 р. Справа № 15/5027/68/2011
За позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці»
до відповідачів:
1. товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковинський»
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковина»
про стягнення заборгованості в сумі 26 050 905,01 грн.
Суддя Байталюк В. Д.
за участю представників сторін:
від позивача -не викликався;
від відповідача-1 -не викликався;
від відповідача-2 -не викликався.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк»звернулось з позовом в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковинський», м. Чернівці, та товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Буковина», м. Чернівці, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 050 905,01 грн.
Позов мотивується тим, що на підставі укладеного між акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним банком, правонаступником якого є позивач, та відповідачем-1 кредитного договору про відкриття мультивалютного кредиту від 17.07.2006 № 1811 з наступними змінами до нього внесеними договорами № 2070 від 14.08.2006, № 1168 від 11.05.2007, № 397 від 31.03.2008, № 1345/1 від 02.10.2008, № 433 від 24.06.2009, № 482 від 23.07.2009 та договором № 160 від 11.06.2010 відповідач-1 отримав у позивача кредит в сумі 23 000 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних у гривнях та 12 % річних по кредиту в іноземній валюті, сплатою 0,5 % річних від суми заборгованості по кредиту у гривнях комісії за управління кредитом та сплатою процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 24 % річних по кредиту у гривнях та 20 % річних по кредиту в іноземній валюті з остаточним терміном повернення 30.06.2014. В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 168 від 11.06.2010. Відповідач-1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 19.01.2011 його заборгованість перед позивачем становить: 22469500,00 грн. заборгованості по кредиту, 3460000,31 грн. відсотків за період з 31.12.2008 по 19.01.2011 та 131404,70 грн. комісійної винагороди, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.
Відповідачі вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.01.2011 без поважних причин не виконали.
Ухвалою від 16.03.2011 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 16/5027/236/2011.
Позивач, надавши ухвалу господарського суду Чернівецької області від 13.12.2011 у справі № 16/5027/236/2011 про залишення позову без розгляду, заявив письмове клопотання про поновлення провадження у справі.
Окрім того, позивач в заяві від 07.11.2011 року повідомляє суд про те, що згідно договору про відступлення права вимоги № 428 від 07.11.2011 відбулась заміна кредитора у зобов'язанні з позивача на фізичну особу ОСОБА_1, в зв'язку із цим просить суд згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України винести ухвалу про процесуальне правонаступництво та за частиною першою статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі.
Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання позивача з огляду на наступне.
Чинне законодавство не обмежує право кредитора щодо вибору часу здійснення уступки вимоги іншій особі, проте в даному випадку мало місце уступка вимоги фізичній особі.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Тому, залучення до участі в справі фізичної особи в якості позивача чинним процесуальним законодавством не передбачено.
В залежності від обставин справи, при яких спір зачіпає інтереси фізичної особи, суд має право (без припинення провадження) таку особу залучити до участі в справі третьою особою та розглядати справу по суті, враховуючи конструкцію позовної заяви, з якою звернувся позивач по справі.
Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вирішення даного спору може вплинути на права та обв'язки останнього.
Дана правова позиція узгоджується з висновком (форма надання методичної допомоги місцевим судам апеляційного округу) прийнятим на зборах Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2011.
Враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 27, частиною третьою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі поновити.
2. У задоволені клопотання позивача щодо процесуального правонаступництва відмовити.
3. Розгляд справи призначити на 20 січня 2012 року на 10 годину в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
4. Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -фізичну особу ОСОБА_1.
5. Зобов'язати позивача
ь надіслати копію даної ухвали фізичній особі ОСОБА_1 та надати відповідні докази суду (оскільки в заяві від 07.11.2011 відсутні як адреса даної особи, так і договір про відступлення права вимоги № 428 від 07.11.2011);
ь надати належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги № 428 від 07.11.2011 та його оригінал для огляду.
6. Повторно зобов'язати відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.01.2011.
7. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо суті спору.
8. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя В. Байталюк