21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
13 січня 2012 р.
Справа № 12/88/2011/5003
за позовом: Приватного підприємства "ERCO UKRAINE", (вул.Північна,9, м.Вінниця, 21100; вул.А.Артонова,55, оф.5 м.Вінниця).
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 21000).
третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хамелеон"
про стягнення 235 900,82 грн. < адреса позивача >
Суддя Кожухар М.С.
Cекретар судового засідання Матущак О.В.
Представники :
позивача : ОСОБА_2 за дорученням, ОСОБА_3 - адвокат за договором
відповідача : ОСОБА_4 - адвокат за договором
третьої особи : не з"явився
Подано позов, в якому Приватне підприємство "ERCO UKRAINE" просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 235 900,82 грн., з яких: 204598,92 грн. основного боргу за договором поставки № 14/12Е, 21198,72 грн. пені, 4103,18 грн. 3 % річних та 6000,00 грн. матеріальних збитків.
Ухвалою суду від 02.11.2011р. порушено провадження у даній справі із залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Торговельно-сервісного центру "Хамелеон" та призначенням судового засідання на 29.11.2011 р.
Ухвалою від 29.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 20.12.2011 р., у зв"язку з неявкою відповідача та ненаданням сторонами необхідних для вирішення спору документів.
В судове засідання 20.12.2011 р. відповідач та або його представник не з"явились. Витребувані судом документи відповідачем не надані. У судовому засіданні 20.12.2011 р. розгляд справи розпочато по суті та у ньому оголошено перерву до 04.01.2012 р.
В судове засідання 04.01.2012 р. з"явились представники позивача та відповідача.
04.01.2012 р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання з проханням про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на позов. Представник відповідача підтримав вказане клопотання.
Ухвалою суду від 04.01.2012 р. за даним клопотанням та клопотанням сторін про продовження строку розгляду справи, строк розгляду справи продовжено та оголошено перерву до 13.01.2012 р.
13.01.2012 р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог: просить стягнути з відповідача 145728,82 грн., з яких: 125000 грн. боргу, 16754,89 гнр. пені, 3973,93 грн. - 3% річних.
Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про призначення товарознавчої та почеркознавчої експертизи.
Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи мотивовано тим, що, на думку представника відповідача, підписи особи, що діяла від відвантажувача, тобто, ПП "ERCO UKRAINE", на видаткових накладних не є ідентичними, що є підставою вважати, що договір не був укладений.
Представники позивача проти клопотання заперечили.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вказані у позовній заяві видаткові накладні містять усі необхідні реквізити та підписи на них засвідчені печатками сторін, що вказує на те, що правовідносини між сторонами з поставки товару мали місце та ними схвалені. Крім того, представником відповідача не враховано наявність підписаного між сторонами і 3-ю особою договору поставки № 14/12Е з доповненнями, на підставі якого здійснювалась поставка.
Клопотання про призначення товарознавчої експертизи мотивовано тим, що поставлений позивачем товар містить недоліки, які неможливо було виявити під час його прийняття. Факт неякісності товару стверджується претензіями від третіх осіб, яким цей товар був проданий відповідачем. Посилаючись на наведене, представник відповідача просив призначити товарознавчу експертизу товару, поставленого позивачем відповідно до видаткових накладних № РН-000031 від 01.02.2011 р. та № РН-000033 від 02.02.2011 р.
Представники позивача проти цього клопотання заперечили, посилаючись на відстуність будь-яких претензій відповідача на протязі майже року стосовно отриманого товару та на те, що дана експертиза не стосується предмету спору, а саме стягнення коштів за отриманий відповідачем товар, за який він частково розрахувався.
В судовому засіданні було оголошено перерву на час обідньої перерви та для ознайомлення з наданими безпосередньо у судове засідання матеріалами, що стосуються клопотання.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд після оголошеної перерви відмовив у задоволенні даного клопотання представника відповідача, оскільки представник відповідача не навів і не надав доказів дотримання умов договору поставки (пункт 3.2) та законодавства (зокрема Інструкції П-7) щодо порядку приймання товару по якості, ним також не надано доказів складення відповідачем акту про скриті недоліки товару та щодо наявності цього товару у відповідача на даний час і відокремлення його від іншого у встановлений спосіб, що унеможливлює призначення товарознавчої експертизи якості отриманого від позивача товару. Судом також взято до уваги, що відповідач не звертався до позивача з питанням щодо неякісності товару у встановленому порядку і до суду з відповідним позовом не звертався.
Під час оголошеної перерви представником відповідача також подано клопотання про призначення документотехнічної експертизи печатки ПП "ERCO UKRAINE" на зазначених у позовній заяві видаткових накладних, оскільки, на думку представника відповідача, відтиски цих печаток викликають у нього сумніви.
Представники позивача проти задоволення цього клопотання заперечили, посилаючись на отримання відповідачем товару за вказаними видатковими накладними.
Заслухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання та документи, що його стосуються, суд відмовив у його задоволенні, оскільки наведені в клопотанні мотиви надумані і базуються на необгрунтованих сумнівах, що випливає із самого тексту клопотання.
Після відмови у задоволенні цього клопотання, представником відповідача, подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що, на думку представника відповідача, суд незаконно і необгрунтовано відхилив його клопотання.
Представники позивача проти даної заяви заперечили.
Розглянувши заяву про відвід у нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відхилення клопотань сторони не є підставою для відводу судді. Висновки суду стосовно її клопотань сторона вправі оскаржити разом з прийнятим по суті спору рішенням.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20,86 ГПК України,
Відхилити відвід судді Кожухар М.С., заявлений 13.01.2012 р. представником відповідача ОСОБА_4
Суддя Кожухар М.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - 3-й особі - ТОВ "Хамелеон" (вул.Заболотного, 5, кв.13, м.Вінниця, 21000)