21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
10 січня 2012 р. Справа 13/188/2011/5003
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Тісецького С.С.,
при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: Томашпільської селищної ради (код ЄДРПОУ 04326218, 24200, смт. Томашпіль, площа Ленінського Комсомолу, 3, Вінницька область)
до: приватного підприємства "Граніт-100" (код ЄДРПОУ 36198964, 24200, смт. Томашпіль, вул. Володарського, 25, Вінницька область)
про стягнення 76 084,35 грн. збитків за невиконані роботи (ненадані послуги) по укладеним господарським договорам
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., - за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_2. - адвокат
Томашпільська селищна рада 01.12.2011 року звернулась в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Граніт-100" про стягнення 76 084,35 грн. збитків за невиконані роботи (ненадані послуги) по укладеним господарським договорам.
Позов обґрунтовано наступним. Протягом 2009-2010 років між позивачем та відповідачем були укладені договори про поточний ремонт вулиць та договір про очистку доріг від снігу на території Томашпільської селищної ради. Вказані роботи були виконані відповідачем, що підтверджується відповідними актами та оплачені позивачем згідно платіжних доручень. Однак, за результатами позапланової ревізії Томашпільської селищної ради контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було складено акт, де визначено, що ПП "Граніт-100" завищено вартість підрядних робіт за договорами на виконання робіт на суму 76 084,35 грн.. Оскільки відповідачем не було надано документів для перевірки та не виконано роботи по ремонту вулиць на суму 76084,35 грн., які були перераховані відповідачу, що й стало наслідком завдання збитків позивачу. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.
Ухвалою суду від 02.12.2011 р. порушено провадження у справі № 13/188/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2011 року.
09.12.2011 року за вх. № 08-46/16489/11 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить відмовити у задоволенні позову повністю з огляду на наступне. Протягом 2009-2010 років між позивачем та відповідачем укладалися договори на виконання робіт по поточному ремонту вулиць на території Томашпільської селищної ради. ПП "Граніт"-100" свої зобов'язання по виконанню робіт та наданню послуг виконано повністю та вчасно, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних робіт по кожному договору. Також відповідач у відзиві звертає увагу на те, що до моменту проведення ревізії КРУ у Вінницькій області та складання акту, у позивача та відповідача не було жодних претензій до виконаних останнім ремонтних, будівельних робіт та наданих послугах, оскільки такі були виконані і умови договірних зобов'язань виконавцем (відповідачем) не було порушено. Окрім того, у позивача відсутні докази, в підтвердження завдання йому збитків через невиконання відповідачем зобов'язань по договорам укладених між сторонами. Фактів недовиконання робіт не встановлено, що підтверджується актами контрольного обміру фактично виконаних робіт та відсутні відомості і документальне підтвердження в акті ревізії від 01.04.2011 року про те що ремонтні, будівельні роботи не були виконані або ж виконані з порушенням норм діючого законодавства, будівельних норм тощо, або недовиконані, а послуги ненадані або надані частково.
В зв'язку з викликом в судове засідання представника КРУ у Вінницькій області для дачі пояснень по суті спору, ухвалою суду від 13.12.2011 року було відкладено слухання на 27.12.2011 року.
В судовому засіданні, 27.12.2011 року представник КРУ у Вінницькій області надав письмові пояснення з приводу включення до акту ревізії № 08-07/7 від 01.04.2011 року окремих питань фінансово-господарської діяльності Томашпільської селищної ради факту нанесених збитків селищному бюджету на суму 76084,35 грн., яким пояснив наступне.
Факт завдання збитків зафіксовано під час проведення зустрічної звірки щодо підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між виконавчим комітетом Томашпільської селищної ради та ПП "Граніт-100" у зв'язку із відсутністю у вказаного приватного підприємства первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт виконання підрядних робіт про що посадовими особами підприємства надано письмові пояснення.
Внаслідок неявки представників сторін, слухання по справі було відкладено ухвалою суду від 27.12.2011 року на 10.01.2012 року.
На визначену дату з'явилися представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин вказаних у позові. Представник відповідача позов не визнав з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.
При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У 2009 - 2010 роках між Томашпільською селищною радою (замовник) та приватним підприємством "Граніт-100" (підрядник) було укладено ряд договорів на виконання робіт по поточному ремонту вулиць та договір по розчистці вулиць від снігу на території Томашпільської селищної ради, а саме : № 11 від 05.10.2009 року (договірна ціна складає 22952,00 грн.), № 1 від 05.01.2010 року (договірна ціна складає 3149,00 грн.); № 2 від 22.03.2010 року (договірна ціна складає 6777,00 грн.); № 3 від 26.05.2010 року (договірна ціна складає 8966,00 грн.); № 6 від 01.07.2010 року (договірна ціна складає 15540,00 грн.); № 10 від 14.09.2010 року (договірна ціна складає 35961,00 грн.); № 14 від 27.10.2010 року (договірна ціна складає 8450,00 грн.).
Договорами передбачено наступне. Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по ремонту вулиць на території Томашпільської селищної ради (п.1.1) та роботи по розчистці вулиць від снігу (договір № 1 від 05.01.2010 року); замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, після підписання договору забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (п.1.2); розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт (п.3.1); замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт підписаних уповноваженими представниками сторін (п.3.2); роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт, або підтверджені як перехідні (п. 4.4); здавання-приймання робіт після закінчення ремонтних робіт на об'єкті у відповідності до чинного законодавства, оформлюється актом, підписання якого визначає момент передачі об'єкту у власність замовника. В акті вказуються всі претензії до виконаних робіт. З моменту підписання акту здавання об'єкта в експлуатацію замовник відповідає за його збереження (п. 5.1).
На виконання умов вказаних договорів відповідач виконав роботи, які були прийняті позивачем згідно актів приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в), зокрема : акт № 12 за листопад 2009 р., акт № 8 від 26.01.2010 р., акт № 2 за березень 2010 р., акт № 12 за травень 2010 р., акт № 7 за липень 2010 р., акт № 11 за вересень 2010 р. та акт № 14 за жовтень 2010 р..
Позивач, згідно вказаних актів, оплатив виконані роботи на загальну суму 101795,00 грн., що стверджується платіжними дорученнями, а саме: № 110 від 26.11.2009 р. на суму 22952,00 грн., № 2 від 25.02.2010 р. на суму 3149,00 грн., № 5 від 15.04.2010 р. на суму 6777,00 грн., № 10 від 15.06.2010 р. на суму 8966,00 грн., № 14 від 30.07.2010 р. на суму 15540,00 грн., № 19 від 17.09.2010 р. на суму 35961,00 грн., № 21 від 05.11.2010 р. на суму 8450,00 грн..
Відповідно до розпорядження селищного голови Томашпільської селищної ради було створено комісію для проведення контрольних обмірів фактично виконаних ремонтних робіт ПП "Граніт-100" у зв'язку із проведенням ревізії (а.с. 60).
За результатами вказаних вибіркових контрольних обмірів було встановлено, що роботи по вул. Леніна, вказані в акті № 12 за листопад 2009 року, виконувались також після листопада 2009 року, що унеможливлює достовірність їх проведення, а по виконаних ремонтних роботах вул. І. Франка, які вказані в акті № 11 за вересень 2009 року, виконаних ПП "Граніт-100" - фактів недовиконання робіт не встановлено про що складено відповідні акти контрольних обмірів, які підписані членами комісії (а.с. 61-62).
Також з матеріалів справи вбачається, що контрольно - ревізійним управлінням у Вінницькій області на виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.03.2011 року по справі № 4-648/11 на підставі направлення, виданого КРУ у Вінницькій області від 28.03.2011 року № 37 провідним контролером-ревізором відділу інспектування органів державної влади КРУ у Вінницькій області Басенком В.А., проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Томашпільської селищної ради за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, про що складено акт № 08-07/7 від 01.04.2011 року.
Вказаною ревізією, зокрема, встановлено, що згідно наданих до ревізії бухгалтерських документів протягом 2009-2010 років між Томашпільською селищною радою та ПП "Граніт-100" укладено договори на загальну суму 101795,00 грн. Згідно актів приймання виконаних робіт ПП "Граніт-100" виконано для Томашпільської селищної ради роботи по ремонту доріг та по очистці доріг від снігу. Розрахунки за виконані роботи проведено згідно платіжних доручень на підставі актів приймання виконаних робіт та договорів.
При дослідженні зазначених актів встановлено, що до акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 № 12 на суму 22952,00 грн. включено вартість матеріалів, виробів та конструкцій на загальну суму 19039,00 грн., проте згідно даних бухгалтерського обліку ПП "Граніт-100" будівельні матеріали (щебінь, бітум) не обліковувались. Протягом вересня-жовтня 2009 р. ПП "Граніт-100" було придбано дизельного пального на загальну суму 2631,12 грн.. Проте до зустрічної звірки не надано документів, що підтверджують списання даного дизельного пального (товарно-транспортних накладних, шляхових листів, актів списання) на проведення робіт, вказаних в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 № 12. Також до зустрічної звірки не надано документів, що підтверджують вартість експлуатації машин в сумі 667,00 грн.
З цих підстав ревізором зроблено висновок, що ПП "Граніт-100" в акті приймання виконаних робіт за листопад 2009 р. № 12 завищено вартість робіт та матеріалів на загальну суму 19706 грн. та враховуючи суму єдиного податку (10%) - 21676,60 грн..
До акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 р. № 2 включено вартість матеріалів, виробів та конструкцій в сумі 2073,00 грн. та вартість експлуатації будівельних машин - 1662,00 грн.. Одночасно до зустрічної перевірки не надано товарно-транспортних накладних, шляхових листів, договорів тощо, що підтверджують використання транспорту для проведення поточного ремонту вулиці Леніна. Окрім того, до зустрічної звірки не надано бухгалтерських документів, що підтверджують придбання та використання матеріалів для проведення робіт, що вказані в акті підтверджуючих документів про роботу автотранспорту та механізмів в акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 р. № 2. Також ПП "Граніт-100" безпідставно включено до акту за березень 2010 р. № 2 робіт на загальну суму 4319,00 грн., до яких включено вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 2073,00 грн. та вартість експлуатації будівельних машин - 1662 грн.
Внаслідок включення витрат 40 людино-годин адміністративні витрати завищено на 160 грн. (включено 328,00 грн. при витратах людино-годин 82). Крім того, враховуючи безпідставне включення витрат 40 людино-годин кошторисний прибуток завищено на 71,82 грн. (включено 147,00 грн. при витратах людино-годин 82).
З огляду на вказане, ревізором зроблено висновок, що ПП "Граніт-100" завищено вартість підрядних робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 р. № 2 на суму 4622,32 грн. та враховуючи суму єдиного податку (10%) - 4729,00 грн..
До акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 р. № 12 на суму 8966,00 грн. безпідставно включено вартість матеріалів, виробів та конструкцій в сумі 4178,00 грн. та вартість експлуатації будівельних машин - 1013 грн. До зустрічної звірки не надано товарно-транспортних накладних, шляхових листів, договорів тощо, що підтверджують використання транспорту для проведення поточного ремонту вулиці Радянської та не надано бухгалтерських документів, що підтверджують придбання та використання матеріалів для проведення робіт, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 р. № 12.
Окрім того, внаслідок включення витрат 116 людино-годин адміністративні витрати завищено на 207,64 грн. (включено 227,00 грн. при витратах людино-годин 127). Також, враховуючи безпідставне включення витрат 116 людино-годин кошторисний прибуток завищено на 247,08 грн. (включено 271,00 грн. при витратах людино-годин 127).
З цих підстав ревізором зроблено висновок, що ПП "Граніт-100" завищено вартість робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 р. № 12 на суму 6891,51 грн. та враховуючи єдиний податок (10%) - 7009,82 грн..
До акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р. № 7 на суму 15540,00 грн., ПП "Граніт" безпідставно включено вартість матеріалів, виробів та конструкцій в сумі 7648,00 грн. та вартість експлуатації будівельних машин - 1595,00 грн. Водночас, до зустрічної звірки не надано товарно-транспортних накладних, шляхових листів, договорів тощо, що підтверджують використання транспорту для проведення поточного ремонту вулиці Гагаріна. Також не надано бухгалтерських документів, що підтверджують придбання та використання матеріалів для проведення робіт, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р. № 7.
До того ж, внаслідок включення витрат 210 людино-годин адміністративні витрати завищено на 375,90 грн. (включено 413,00 грн. при витратах людино-годин 231). Також, враховуючи безпідставне включення витрат 210 людино-годин кошторисний прибуток завищено на 447,30 грн. (включено 492,00 грн. при витратах людино-годин 231).
За цих обставин ревізором зроблено висновок, що ПП "Граніт-100" завищено вартість робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р. № 7 на суму 12219,20 грн. та враховуючи єдиний податок (10%) - 13441,12 грн..
До акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р. № 11, ПП "Граніт" безпідставно включено роботи на загальну суму 19314,00 грн., до яких включено вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 11645,00 грн. та вартість експлуатації будівельних машин - 2490,00 грн..
При зустрічній звірці не надано товарно-транспортних накладних, шляхових листів, договорів тощо, що підтверджують використання транспорту для проведення поточного ремонту вулиці І.Франка. Також не надано бухгалтерських документів, що підтверджують придбання та використання матеріалів для проведення робіт, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р. № 11.
Також, внаслідок включення витрат 452 людино-годин адміністративні витрати завищено на 809,08 грн. (включено 1113,00 грн. при витратах людино-годин 622). Враховуючи безпідставне включення витрат 452 людино-годин кошторисний прибуток завищено на 1387,64 грн. (включено 1910,00 грн. при витратах людино-годин 622).
З цих підстав ревізором зроблено висновок, що ПП "Граніт-100" завищено вартість робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р. № 11 на суму 21510,72 грн. та враховуючи єдиний податок (10%) - 23661,79 грн..
До акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. № 14 на суму 8450,00 грн., ПП "Граніт" безпідставно включено роботи на загальну суму 4540,00 грн., до яких включено вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 2738,00 грн. та вартість експлуатації будівельних машин - 585,00 грн..
Окрім того, до зустрічної звірки не надано товарно-транспортних накладних, шляхових листів, договорів тощо, що підтверджують використання транспорту для проведення поточного ремонту вулиці І.Франка. Також не надано бухгалтерських документів, що підтверджують придбання та використання матеріалів для проведення робіт, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. № 14.
Внаслідок включення витрат 107 людино-годин адміністративні витрати завищено на 191,53 грн. (включено 261,00 грн. при витратах людино-годин 146). Враховуючи безпідставне включення витрат 107 людино-годин кошторисний прибуток завищено на 328,49 грн. (включено 448,00 грн. при витратах людино-годин 146).
За цих підстав, ревізором зроблено висновок, що ПП "Граніт-100" завищено вартість робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. № 14 на суму 5060,02 грн. та враховуючи єдиний податок (10%) - 5566,02 грн..
З огляду на вказане, ПП "Граніт-100" в порушення вимог п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 не надано підтверджуючих документів на придбання та використання матеріалів для проведення робіт з ремонту доріг смт. Томашпіль та документів, що підтверджують вартість експлуатації будівельних машин та механізмів і відповідно завищено вартість підрядних робіт на загальну суму 76084,35 грн..
До того ж, актом ревізії стверджується, що враховуючи вищевказані результати, при прийнятті та оплаті актів підрядних робіт за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., селищним головою Краковським Л.І. та головним бухгалтером Ради Грушко О.М. порушено вимоги п.п. 3, 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1996 р. № 996-XIV, п.п. 2.14, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 і відповідно міському бюджету завдано збитків на загальну суму 76084,35 грн..
Листом № 02-08-05-15/2765 від 05.04.2011 року Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області звернулось до Томашпільської селищної ради з вимогою усунути виявлені порушення, що відображені в акті ревізії № 08-07/7 від 01.04.2011 року. Зокрема, у вказаному листі вимагається відобразити дебіторську заборгованість за ПП "Граніт-100" на суму 76084,35 грн.; стягнути з ПП "Граніт-100" зайво отримані кошти в сумі 76084,35 грн. та перерахувати до селищного бюджету на рахунок № 31418535700525 в УДК в Томашпільському районі (МФО 802015). В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому витрачанні бюджетних коштів в сумі 76084,35 грн. шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП України, з подальшим зарахуванням їх до доходів селищного бюджету на розрахунковий рахунок.
Разом з тим, позивачем не було виконані вимоги щодо усунення виявлених порушень, які вказані у листі від 05.04.2011 року, що стало наслідком звернення Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до Томашпільської селищної ради про зобов'язання вчинити дії.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду № 2а/0270/3082/11 від 18.07.2011 року вказаний позов задоволено повністю та зобов'язано Томашпільську селищну раду виконати вимоги КРУ у Вінницькій області (лист від 05.04.2011 р. № 02-08-05-15/2765) в частині відображення дебіторської заборгованості за ПП "Граніт-100" та стягнення з останнього зайво отриманих коштів в загальній сумі 76080,00 грн. на рахунок селищного бюджету.
14.10.2011 року Томашпільська селищна рада направила ПП "Граніт-100" претензією № 577 з проханням сплатити зайво отримані кошти у сумі 76080,00 грн. на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року № 2а/0270/3082/11 (а.с.65).
У відповіді № 1 від 07.11.2011 року на вказану претензію, відповідач відхилив її вимоги повністю з огляду на слідуюче. Виконання робіт ПП "Граніт-100" здійснювалось на підставі укладених з Томашпільською селищною радою договорів, по яких складені акти приймання виконаних робіт, які було прийнято без будь-яких зауважень та претензій. Акту ревізії від 01.04.2011 р. № 08-07/7, в якому зафіксовані на думку ревізорів, порушення фінансового та бюджетного законодавства, що торкаються правовідносин об'єкта контролю з ПП "Граніт-100" у підприємства немає і не може бути, а належним чином звірена його копія до претензії не надана й інші розрахунки в обґрунтування сум, що нібито підлягають поверненню у претензії відсутні.
Також у відповіді відповідач вказує, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від № 2а/0270/3082/11 18.07.2011 року, яка прийнята у адміністративній справі за позовом КРУ у Вінницькій області торкається майнових прав та інтересів ПП "Граніт-100", тому здійснення розгляду справи судом без процесуального залучення ПП "Граніт-100" хоча б в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (Томашпільської селищної ради) є недопустимим та таким, що порушує права та законні інтереси інших осіб. До того ж, у вказаній постанові зазначено до стягнення кошти у розмірі 76080,00 грн., тоді як у листі-вимозі та акті КРУ у Вінницькій області йдеться про суму 76084,35 грн..
Крім цього, у претензії не наведено жодного факту невиконання або виконання з порушенням ПП "Граніт-100" умов визначених змістом договорів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Позивач у позовній заяві стверджує, що йому завдано збитки на суму 76084,35 грн., а тому просить стягнути вказану суму з відповідача за невиконані роботи (не надані послуги) по укладеним господарським договорам на підставі ст. 224 Господарського Кодексу України, яка визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Таким чином предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих порушенням господарського зобов'язання.
Підставами позову відповідач зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарське зобов'язання, завищивши вартість виконаних підрядних робіт з ремонту доріг, що було встановлено актом КРУ № 08-07/7 від 01.04.2011 р. при перевірці позивача, чим спричинив йому збитки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що правовідносини сторін з оплати виконаних робіт за ремонт та розчистку вулиць від снігу на території селищної ради, виникли з договорів, в яких сторони, на умовах свободи договору (ст.627 ЦК України), встановили договірну ціну.
Відповідач виконав свої договірні зобов'язання, що стверджують підписані сторонами акти приймання виконаних ремонтних робіт, а позивач оплатив надані послуги в підтвердження чого надано платіжні доручення на загальну суму 101795,00 грн..
Окрім того, у позовній заяві позивачем зазначено, що ним прийнято всі роботи ПП "Граніт-100" по ремонту вулиць без будь-яких зауважень та претензій.
Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
В силу ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).
З наведеного випливає, що завищена вартість підрядних робіт у сумі 76084,35 грн., яка встановлена актом ревізії та сплачена замовником підрядникові на виконання договорів, не належить до категорії збитків у розумінні наведеної норми закону.
Водночас, постановою Вінницького окружного адміністративного суду № 2а/0270/3082/11 від 18.07.2011 року зобов'язано Томашпільську селищну раду виконати вимоги КРУ у Вінницькій області в частині відображення дебіторської заборгованість за ПП "Граніт-100" та стягнення з останнього зайво отриманих коштів в загальній сумі 76080,00 грн. на рахунок селищного бюджету, а не збитків.
Зокрема, у вказаній постанові адміністративного суду встановлено, що акт ревізії № 08-07/7 від 01.04.2011 року підписаний без заперечень (застережень), що свідчить про відсутність заперечень щодо змісту акту з боку Томашпільської селищної ради і її згоду з встановленими в ході контрольного заходу правопорушеннями. Відповідачем у даній адміністративній справі не забезпечено усунення виявлених порушень зазначених у листі від 05.04.2011 р. № 02-08-05-15/2765. Також судом встановлено, що на час розгляду адміністративної справи № 2а/0270/3082/11 не надано доказів оскарження відповідачем листа-вимоги від 05.04.2011 року. Вказані обставини, сприймаються адміністративним судом як фактичне погодження Томашпільської селищної ради з вимогами КРУ у Вінницькій області.
Слід зазначати, що на запитання п. 38 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163: чи є рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені адміністративним судом і мають значення для вирішення спору з господарської справи, надано наступну відповідь.
За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи (частина четверта статті 35 ГПК).
Відсутність безпосередньої вказівки з цього приводу в зазначеній статті ГПК зумовлена виключно тією обставиною, що її формулювання належить до того періоду часу, коли адміністративного судочинства як такого ще не існувало.
У пункті 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239) зазначено, що, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).
Предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем договірних зобов'язань.
Досліджуючи питання наявності збитків у позивача, суд не встановив обставин, достатніх для покладання відповідальності на відповідача.
Згідно ч.1 п.4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Фактів, які могли б свідчити, що понесені позивачем втрати майнового характеру є невідворотнім результатом порушення відповідачем зобов'язання, тобто наявність прямого причинного зв'язку між невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеними договорами та збитками, судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 15, ч.2 п.8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Частина 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
Проаналізувавши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що акт КРУ у Вінницькій області № 08-07/7 від 01.04.2011 р. не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договорами і завдання позивачеві збитків.
Будь-яких інших доказів, які стверджували б наявність у позивача збитків у сумі 76084,35 грн., неналежного виконанням відповідачем договірних зобов'язань, сторонами суду не надано.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати із сплати судового збору, підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити в задоволенні позову Томашпільської селищної ради до приватного підприємства "Граніт-100" про стягнення збитків в сумі 76 084,35 грн. за невиконані роботи (ненадані послуги) по укладеним господарським договорам.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 січня 2012 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи