Справа № 2-3038/11
22.12.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.11.2010 року. В позовній заяві зазначила, що 07.11.2010 року приблизно о 01.20 год. відповідач, керуючи автомобілем ДЕУ НЕКСІЯ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, у м. Артемівськ Донецької області, рухався по прилеглій території до розважального центру «Победа»по вул. Ювілейній, та при здійсненні повороту ліворуч на вул. Ювілейну здійснив зіткнення в автомобілем «ТОЙОТА КАМРІ», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого пасажири автомобілю ДЕУ НЕКСІЯ отримали тілесні ушкодження, а автомобілі механічні ушкодження.
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2011 року по справі № 1-593/2011 у відношенні відповідача провадження по кримінальній справі було закрито та він був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв»язку з примиренням з потерпілим.
Згідно висновку експерта № 06-03-11 від 21 березня 2011 року внаслідок ДТП їй,
як власнику транспортного засобу, було завдано матеріальної шкоди на суму 26805,84 грн. Одночасно, були сплачені експертні послуги в розмірі 550,00 грн.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральну шкоду, яка виразилася у зміні звичайного способу життя, переживань, зв»язаних з фізичною відсутністю автомобіля, тому що транспортний засіб по теперішній час знаходиться на зберіганні на майданчику для зберігання затриманого транспорту м. Артемівська. Вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає набагато більше суми матеріальних збитків. Крім того, цей автомобіль дістався їй у спадщину від померлого батька, транспортний засіб був їй дорогий як пам»ять про батька, а внаслідок неправомірних дій відповідача пона позбавлена права користуватися автомобілем.
Просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 26805,84 грн., суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суму витрат на проведення оцінки майна в розмірі 550 грн., суму витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги в розмірі 2000 грн., та сплачений при подачі позовної заяви на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 523,55 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 наполягала на вимогах, викладених в позовній заяві, просила позов визнати в повному обсязі, вказавши, що власником автомобіля є вона. В процесі слухання кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 з приводу здійсненої ДТП, яка мала місце 07.11.2010 року, в неї не було можливості надати цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки в судове засідання її не викликали, тому вона вимушена звернутися з цими вимогами в цивільному порядку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі угоди про представлення інтересів та надання правової допомоги, підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 26805,84 грн., суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суму витрат на проведення оцінки майна в розмірі 550 грн., суму витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги в розмірі 2000 грн., та сплачений при подачі позовної заяви на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 523,55 грн.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, кримінальної справи № 1-593/2011, вважає, що позовна заява підлягає задоволеню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду від 08.09.2011 року по справі № 1-593-2011 у відношенні відповідача провадження по кримінальній справі було закрито, та він був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв»язку з примиренням з потерпілим (л. с. 9).
Згідно висновку експерта № 06-03-11 від 21 березня 2011 року за кримінальною справою № 29-11-03-683 «Про шкоду, спричинену власнику колісного транспортного засобу», вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричиненої власнику автомобіля ДЕУ НЕКСІЯ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2. на момент проведення даного дослідження може складати 26805,84 грн. (л. с. 14-25).
Згідно квитанції № 021714 від 16.03.2011 року ОСОБА_2 була сплачена сума витрат за проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля ДЕУ НЕКСІЯ реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 550 грн. (л. с. 12).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 04.10.2011 року ОСОБА_2 була сплачена сума витрат пов»язаних з наданням правової допомоги в розмірі 2000 грн. (л. с. 10).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна неправомірними діями особовим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її спричинила.
Крім того згідно ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, заподіяна одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позивач ОСОБА_2 довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і їх слід задовольнити.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 , 220, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: 26805,84 грн. -шкода заподіяна внаслідок ДТП, суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суму витрат на проведення оцінки майна в розмірі 550 грн., суму витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги в розмірі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 523,55 грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева