"26" жовтня 2006 р.
Справа № 8/385/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали
за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Інгул»,
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8,
до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області,
57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,
про визнання недійсними розпоряджень № 1205 від 21.12.2004р. та № 27 від 11.01.2005р., -
Встановив:
ВАТ “Інгул» звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом № 980 від 25.10.2006р. про визнання недійсними розпоряджень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області за № 1205 від 21.12.2004р. про погодження місця розташування земельної ділянки та дозвіл на розробку ТОВ “Котерія» проекту відведення земельної ділянки площею до 1,62 га для рекреаційного використання під розміщення існуючої бази відпочинку із земель ВО “Інгул», а також за № 27 від 11.01.2005р. про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ “Котерія» земельної ділянки загальною площею 1,3870 га із земель ВО “Інгул» за адресою: село Коблеве, пр. Курортний, 7б, Березанського району Миколаївської області під розміщення існуючої бази відпочинку.
Одночасно, в адміністративному позові, ВАТ “Інгул» звернулося до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення, а також укладати договори з третіми особами про передачу в оренду, чи іншим способом відчужувати земельні ділянки, що входять у межи земельної ділянки, площею 4,5 га, яка знаходиться у користуванні ВАТ “Інгул» на підставі Акту про постійне користування від 08.04.1994р.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: є значний ризик здійснення відповідачем дій щодо передачі в оренду третім особам земельних ділянок, що знаходяться в межах земельної ділянки, яка на підставі Акту про постійне користування від 08.04.1994р. знаходиться у користуванні ВАТ “Інгул». При цьому позивач вказує на очевидність ознак протиправності вказаних рішень суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Розглянувши клопотання позивача, враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим йому ст. 117 КАС України, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, господарський суд, -
Клопотання відкритого акціонерного товариства “Інгул» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі 8/385/06 - задовольнити.
Заборонити Березанській районній державній адміністрації Миколаївської області приймати рішення, а також укладати договори з третіми особами про передачу в оренду, чи іншим способом відчужувати земельні ділянки, що входять у межи земельної ділянки, площею 4,5 га, яка знаходиться у користуванні ВАТ “Інгул» на підставі Акту про постійне користування від 08.04.1994р., до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
Т.В.Гриньова