Справа № 2-а-4769/11
27.12.2011 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.
При секретарі -Бікасовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 07 листопада 2011 року о 12.35 год. керував автомобілем ДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_1 по вул. Університетській в м. Харкові, при під»їзді до перехрестя з пл. Р. Люксембург зупинився на червоний сигнал світлофора. Після загорання зеленого світла розпочав рух, прямо перетинаючи перехрестя, однак зупинився в заторі за перехрестям і простоявши 2-3 хвилини розвернувся у зворотному напрямку, повернув праворуч на пл. Р. Люксембург, де був затриманий працівником ДАІ, який пояснив позивачу, що він не виконав вимог дорожнього знаку 4.4 , після чого склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає постанову такою, що не відповідає дійсності, оскільки дію знаку 4.4. він не порушував, при накладанні стягнення відповідач не врахував майновий стан позивача, відповідачем не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені чинним законодавством, також інспектор ДАІ не навів жодного доказу скоєння позивачем адміністративного правопорушення. У зв'язку із чим позивач просив визнати дії інспектора ДАІ протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення. Додатково позивач пояснив, що дорожній знак 4.4. на перехресті не видно, оскільки його закрито іншим дорожнім знаком.
Відповідач у судове засіданні не з"явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не сповістив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріли справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:
- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2011 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АХ1 № 133507 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 07 листопада 2011 року ОСОБА_1 о 12.35 год., керуючи автомобілем ДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_1, по вул. Університетській в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 Правил дорожнього руху України «рух прямо чи праворуч», та здійснив рух ліворуч на пл.. Р. Люксембург. У зв'язку із чим на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП / а. с. 6/.
Відповідно до Правил дорожнього руху України п. 4.4 «руху прямо або праворуч»показує напрям руху на перехресті.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги цього знаку та повернув ліворуч, в той час поворот ліворуч на даному перехресті заборонений. При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що за перехрестям був затор, тому він був вимушений здійснити поворот ліворуч, оскільки Правилами дорожнього руху України чітко передбачений порядок проїзду перехрестя і вказаний порядок позивач порушив. Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що дорожній знак 4.4. не було видно, оскільки надані позивачем фотографії не добуті в встановленому законом порядку, ракурс їх зйомки свідчить про те що зйомка велася не безпосередньо з місця проїзду перехрестя, а значно вище. Крім того, з фотографії, зробленої у більшому ракурсі вбачається, що на перехресті вул. Університетської та пл. Р Люксембург є дорожній знак і позивач, проїжджаючи перехрестя, повинен був виконати його вимоги.
Тому суд приходить висновку, що позивач дійсно на перехресті повернув ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.4 Правил дорожнього руху України. Тому суд приходить до висновку, що дії співробітника ДАІ щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про справі про адміністративне правопорушення були правомірними. У зв»язку із чим суд не вбачає підстав для скасування вищезазначеної постанови від 07 листопада 2011 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2-7, 69, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1, 247, 251, 254, 256, 258 КУпАП, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій працівника ДАІ неправомірними, скасування постанови АХ1 № 133507 від 07 листопада 2011 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Журавель