Рішення від 20.12.2011 по справі 2-2683/11

Справа № 2-2683/11

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Шелест І.М.

при секретарі -Вождаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11 липня 2006 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк»(правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 12.05.1969 р. н. було укладено кредитний договір № № 001-20033-110706 від 11.07.2006 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3 518,90 грн. та зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі відповідно до графіку з кінцевим терміном повернення не пізніше 10 липня 2007 року, зі сплатою відсотків та комісійних.

Взяті на себе зобов'язання відповідно до умов кредитного договору позивач виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредитну заборгованість не сплачує.

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, просив суд стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 01.08.2011 року і загалом складає 3020,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заву у якій просив розглянути справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

11.07.2006 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-20033-110706, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 3518,90 грн. та зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі відповідно до графіку з кінцевим терміном повернення не пізніше 10 липня 2007 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором № 001-20033-110706 від 11.07.2006 року позивач виконав у повному обсязі надавши відповідачеві ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 518,90 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей срок.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 001-20033-110706 від 11.07.2006 року не виконує.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до розрахунку станом на 01.08.2011 р. заборгованість відповідача за кредитним договором № 001-20033-110706 від 11.07.2006 року складає:

- заборгованість за сумою кредиту: 1909,04 грн.;

- заборгованість за відсотками: 59,36 грн.;

- заборгованість за комісіями: 1052,20 грн.

Заборгованість відповідача за кредитним договором загалом складає 3020,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120, 00 грн.

На підставі ст.ст. 10,11,60,81,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,553,554,610,625,1050,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 60 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк»судові витрати у розмірі 171 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шеле

Попередній документ
20693443
Наступний документ
20693445
Інформація про рішення:
№ рішення: 20693444
№ справи: 2-2683/11
Дата рішення: 20.12.2011
Дата публікації: 10.01.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Основ’янський районний суд міста Харкова
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (12.02.2019)
Результат розгляду: Передано для відправки до Новомосковського міськрайонного суду Д
Дата надходження: 20.02.2018
Предмет позову: "Ґпро визнання недійсними таскасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, визнання недійсною зміну Істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. відшкодування завданої морально
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАРЧУК В'ЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРАБАК ЛІЛІЯ ГЕРМАНІВНА
ПАК ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
БОНДАРЧУК В'ЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРАБАК ЛІЛІЯ ГЕРМАНІВНА
ПАК ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Важненко Сергій Іванович
Коваленко Надія Павлівна
Козловський Ігор Вікторович
Ратич Ігор Богданович
Слободян Надія Іванівна
позивач:
Жиглевич Наталія Михайлівна
Коваленко Володимир Григорович
Козловська Антоніна Юріївна
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
Слободян Володимир Михайлович
член колегії:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ