Ухвала від 17.06.2011 по справі 6-33/11

Справа №6-33/11

УХВАЛА

17.06.2011 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Протасової О.М., при секретарі -Яковенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ТОВ "Агат -І.К.", -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.. ОСОБА_1, керівника боржника - ТОВ "Агат-І.К.", посилаючись на те, що товариство тривалий час не виконує постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2010р. про стягнення суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, на підставі такого.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", а також статтею 377-1 ЦПК України передбачена можливість за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, обмежити боржника -фізичну особу або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак, як вбачається з п.18 ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", таке подання державного виконавця має бути належно мотивованим, оскільки обмеження прав можливе тільки у разі ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням чи рішенням інших органів (посадових осіб).

Усупереч цим вимогам, державний виконавець, звернувшись до суду з поданням про обмеження права, не зазначив, чи ухиляється боржник -юридична особа від виконання судового рішення, і чим це підтверджується.

Згідно зі ст.ст.1,6 "Закону України про виконавче провадження", при здійсненні примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не допускається порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, суд вважає, що відсутність належного обґрунтування позбавляє суд можливості задовольнити подання, оскільки не дає змоги дотриматись розумного балансу між правом стягувача на отримання присудженого за рішенням та правом особи, яка не несе індивідуальної відповідальності за зобов'язаннями боржника, на вільне пересування, гарантоване їй Конституцією України.

На підставі наведених норм та встановлених обставин, керуючись ст.ст.377-1, 294-296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ТОВ "Агат -І.К.".

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Протасова О.М.