Справа № 2-49/11
12.12.2011 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого -судді Журавель В.А.
При секретарі -Бікасовій О.А,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про анулювання права власності, перерозподіл ідеальних часток
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду, посилаючись на те, що домоволодіння № 15 по вул. Аравійській в м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_1 -3/8 частині, ОСОБА_2 - ј частина, ОСОБА_4 -1/4 частини та ОСОБА_3 -ј частина на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2005 року. 19 червня 2000 року в житловому будинку літ. «Г-1»сталася пожежа, внаслідок якої були повністю знищені приміщення 2-2, 1, 11, 111 в прибудові літ. «г2», якими до пожежі користувалася ОСОБА_3 та які приблизно складають її частку у праві власності. Пожежа сталася з вини ОСОБА_3 , яка порушила правила монтажу електрообладання. Враховуючи, що внаслідок пожежі було пошкоджено житловий будинок, позивачі, які постійно проживали в ньому провели в будинку ремонтні роботи за власні кошти, загальна вартість капітального ремонту складала 16882 грн. 20 коп. Враховуючи, що частина майна, яка належить ОСОБА_3 була знищена внаслідок пожежі, позивачі просили анулювати її право власності на ј частину спірного домоволодіння та перерозподілити частки співвласників наступним чином : ОСОБА_4 -8/24 частин, ОСОБА_1 -12/24 та ОСОБА_2 -4/24 частини, також позивачі просили збільшити їх частку у праві власності на суму проведеного ними капітального ремонту житлового будинку літ. «Г-1»та зменшити частки інших співвласників.
11 березня 2008 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд анулювати право власності ОСОБА_3 на ј частину домоволодіння № 15 по вул. Аравійській в м. Харкові, перерозподілити ідеальні частки співвласників та збільшити частку позивачів у праві власності на житловий будинок літ. Г-1 на суму проведеного капітального ремонту та зменшити частки інших співвласників.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтримали заявлені позовні вимоги, надали судові аналогічні пояснення. Додатково позивач ОСОБА_1 пояснив, що співвласником спірного домоволодіння став у 2005 році. Поділ домоволодіння в натурі між співвласниками не проводився, але усно вони домовилися про те, якими приміщеннями будуть користуватися. Позивачі користувалися приміщеннями 1-4 1-5, 1-3, ОСОБА_3 приміщеннями 2-2, 1, 11,111. Також позивач пояснив, то що на ні на момент пожежі, ні на теперішній час ОСОБА_3 в будинку не проживає, після пожежі будинок не відновляла, ніякої участі в ремонті не приймала, хоча після пожежі в будинку фактично залишилися тільки стіни.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували та пояснили, що ОСОБА_3 на момент пожежі в будинку не проживала, ніяким монтажем електрообладання не займалася та таких робіт в будинку не проводила. Також відповідач пояснила, що поділу будинку в натурі між співвласниками не було, порядок користування домоволодінням не визначений і таке питання між сторонами інколи не вирішувалося. Після пожежі упав дах над частиною будинку, але від того, що він був сильно залитий водою.
Представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_6 позовні вимоги визнала частково, проти анулювання права власності ОСОБА_3 на частину будинку не заперечувала, проти перерозподілу ідеальних часток заперечувала та пояснила судові, що внаслідок пожежі, яка відбулася у 2000 році, згоріло спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_7І, тому ні позивачі, ні ОСОБА_3, яки приймали спадщину після неї, не мають будь-якого майна на території домоволодіння. Єдиною спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_8, яка була власником Ѕ частини будинку, є ОСОБА_4, але вона не має змоги проживати в будинку, оскільки його займає сім»я ОСОБА_1. ОСОБА_3 в будинку на протязі багатьох років не проживає, а сім»я ОСОБА_1 після пожежі будинку не поновила у повному обсязі, частина двору знаходиться у захаращеному та антисанітарному вигляді. Також представник відповідача пояснила, що капітальний ремонт в спірному будинку не проводився, тільки проводився частковий ремонт, в якому ОСОБА_4 також приймала участь, тому вона має право на відшкодування понесених нею витрат, пов»язаних з проведенням ремонту.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні право власності на домоволодіння № 15 по вул. Аравійській в м. Харкові зареєстровано на ім»я : ОСОБА_4 - ј частина, ОСОБА_2 - 1/8 частина, ОСОБА_1 -3/8 частини, ОСОБА_3 -ј частина на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2005 року / а. с. 8-11/.
Відповідно до акту про пожежу від 20 червня 2000 року, 19 червня 2000 року в домоволодіння № 15 по вул. Аравійській в м. Харкові сталася пожежа, внаслідок якої знищено надвірні будівлі - сарай, літню кухню, бесідку, огорожу та покрівлю житлового будинку. Також вогнем пошкоджено чердачне перекриття, шпалери / а. с. 12/. Причиною пожежі зазначено порушення правил монтажу електрообладнання ОСОБА_3
Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам»яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності; звернення стягнення на майно за зобов»язаннями власника; реквізиції та конфіскації.
З наданого судові акту про пожежу не вбачається, що внаслідок пожежі було знищено будь-яку частину житлового будинку, інших доказів знищення приміщень в житловому будинку літ. «Г-1»позивачами судові не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
В судовому засіданні судом достовірно встановлено, що між сторонами порядок користування житловим будинком літ. «Г-1»не встановлювався, з питанням про розподіл житлового будинку в натурі ніхто із співвласників до суду не звертався.
Тому суд приходить до висновку про неможливість анулювання права власності ОСОБА_3 на ј частину спірного домоволодіння, оскільки позивачами не надано судові доказів, що саме ОСОБА_3 користувалася житловими приміщеннями в будинку літ. Г-1, які постраждали внаслідок пожежі, яка сталася 19 червня 2000 року. Крім того, відсутність визначеного між співвласниками порядку користування майном у здійсненні права спільної часткової власності, також позбавляє суд можливості анулювати право власності відповідача ОСОБА_3 на частину домоволодіння.
Враховуючи, що у суда відсутні підстави для анулювання права власності на частину домоволодіння, позовні вимоги про перерозподіл ідеальних часток співвласників відсутні.
Також суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивачів про збільшення їх частки у праві спільної часткової власності на суму проведеного капітального ремонту, оскільки позивачами не надано судові доказів проведення такого ремонту.
Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Статтею 59 ч. 2 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд вважає, що надані копії чеків на придбання будівельних матеріалів не свідчать про те, що позивачами особисто проведено в спірному будинку капітальний ремонт, який міг привести до збільшення їх частки у спільній частковій власності. Інших доказів, які підтверджують ці обставини, позивачами судові не надано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 346, 349, 356-358 ЦК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про анулювання права власності ОСОБА_3 на ј частину домоволодіння № 15 по вул. Аравійській м. Харкові - відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток співвласників та збільшення їх частки у спільній частковій власності на домоволодіння № 15 по вул. Аравійській в м. Харкові -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя В.А. Журавель