Справа № 2-2811/11
21.12.2011 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- Сорока О.П., за участю секретаря -Веремєєвої Ю.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про забезпечення позову,
Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування зазначив, що у ОСОБА_1 та Тара пата Д.В. виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 341276,49 грн., у зв'язку з чим ПАТ «Надра»звернулось до суду з позовом, який уточнили та просили стягнути солідарно 340982,69 грн.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заяву про забезпечення позову. Представник відповідача вважав, що в забезпечення виконання умов кредитного договору достатньо заставленого автомобіля, а обмеження права виїзду за кордон є порушенням прав особи на вільне пересування.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ст..151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В суді розглядається спір про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 340982,69грн.
Згідно умов п.3.1 договору «Автопакет»від 17.12.2007р. в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту позичальник передає в заставу автомобіль Опель Вектра вартістю 189711 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги заявлені на суму майже удвічі більшу, та вартість заставленого майна у зв'язку з амортизацією знизилась, суд вважає за доцільне накласти арешт на втомобіль «Ниссан Патрол», 2009 року випуску № двигуна ZD30241699К, який належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до відчудження відповідачем свого майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.
Відповідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними заявленим вимогам. Позов підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту на автомобіль «Ниссан Патрол», а крім того виконання умов договору забезпечено заставленим майно, суд враховуючи умови розумності та об'єктивності, вважає накладення арешту на автомобіль співмірним позовних вимог, та відмовляє в забезпеченні позову шляхом обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ОСОБА_2
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -
Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про забезпечення позову задовільнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Ниссан Патрол», 2009 року випуску, № двигуна ZD30241699К, який належить на праві власності ОСОБА_1, в іншій частині вимог відмовити..
Допустити негайне виконання ухвали суду.
Строк пред*явлення до виконання 1 рік, починаючі з 21.12.2011року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення.
Оскарження не зупиняє виконання ухвали суду.
Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Сорока О.П.