Справа № 22-2305 2006р.
Категорія 17/21
Головуючий у 1 інстанції - Воронко І.А.
Доповідач - Кіктенко Л.М.
2006 року серпня 10 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Кіктенко Л.М.
Суддів Кузнєцова В.О., Григорченко Е.І.
При секретарі Журавель Ю.О.
З участю позивачки розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
встановила:
У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що із своїм співмешканцем КОСОБА_3 купили комп'ютер ЛДЖ, системний блок «Селікон 1,7",- принтер «Лексмаркс 235", клавіатуру в магазині приватного підприємця ОСОБА_2. Всі документи були оформлені на ім'я ОСОБА_3. Комп'ютер встановлено у її трикімнатній квартирі ОСОБА_2, під час дії гарантійного строку 31.12.2003р. о 14 годині 30 хвилин комп'ютер загорівся, виникла пожежа, в результаті якої, згорів комп'ютер. Заподіяні серйозні ушкодження квартирі, належній їй мебелі, одягу. Прохала задовольнити позов у повному обсязі.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 грудня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди - 7999 грн. 06 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим по справі доказам.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відмовляючи позивачці у задоволенні позову, суд виходив з того, що причиною виникнення пожежі стала несправність комп'ютера, матеріалами справи не доведено, тому суд приходить до висновку про недостатність підставля задоволення позовних вимог. З таким висновком суду погодитись неможливо.
Рішенням Заводського районого суду м.Дніпродзержинська від 9 квітня 2004 року (а.с. 14) встановлено, що 29.09.2003р. у відділі приватного підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 купили комп'ютер ЛДЖ, системний блок «Celezon" 1,7", принтер «Лексмаркс-235", клавіатуру за 800 доларів США, що по курсу валют складало 4264 грн. Документи на придбання вказаного товара оформлені на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 12).
Вказаним рішенням суду визнано, що комп'ютер ЛДЖ, системний блок «Celezon 1,7", принтер «Лексмаркс 235", а, також клавіатура, придбані в магазині приватного підприємця ОСОБА_2. є сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних частках (а.с. 14).
Даним рішенням встановлено, що в період дії гарантійного талону 31 грудня 2003 року о 14 годині 30 хвилин виникла пожежа комп'ютера у зв'язку з несправністю системного блоку.
Згідно вимог ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встанволені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, вказаним рішенням встановлена причина загорання комп'ютера, який купила позивачка та ОСОБА_3 у відповідача -несправність системного блоку комп'ютера.
При розгляді справи по суті суд 1 інстанції на це уваги не звернув та вказаним обставинам належної оцінки не дав.
Згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів" в редакції від 23.05.1991р. із послідуючими змінами, шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну споживача товарами, що що містять конструктивні виробничі недоліки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законодавством не передбачено більш високої міри відповідальності, цей закон був чинним на час виникнення спірних правовідносин.
Тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 1/2 частини вартості комп'ютеру і його систем у розмірі 2160 грн.
Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки моральна шкода у розмірі 2000 грн. у відповідності з вимогами ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів", оскільки позивачка не мала змоги користуватись комп'ютером, зазнала фізичних та душевних страждань та з урахуванням часу та обсягу спричинених їй страждань.
Крім того, у зв'язку з виникненням пожежі в квартирі позивачки у зв'язку з несправністю комп'ютера, їй спричинена майнова шкода по ремонту квартири - 2579 грн. 09 коп., що підтверджується кошторисом (а.с.38-38 а); 3260 грн. у зв'язку з пошкодженням майна, що підтверджується матеріалами справи: актом про пожежу (а.с. 10), довідкою від 21.03.2003р. (а.с. 56), довідкою (а.с. 57, 58, 59, 60) вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у відповідності вимог ст.440 ЦК України (в редакції 1963р.), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин. Загалом з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 7999 грн. 09 коп., судовий збір 193 грн. 37 коп., судові витрати 327 грн. 20 коп. та моральна шкода 2000 грн., розмір яких, відповідач у суді першої інстанції не оспорював.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 грудня 2005 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7999 грн. 09 коп. судовий збір 193 грн. 37 коп., судові витрати 327 грн. 20 коп. та моральну шкоду - 2000 грн.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.