Справа № 2-1135/11
іменем України
"21" грудня 2011 р.
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, заяви про визнання позову або заперечення проти нього суду не надавав.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 27 лютого 2009 року відповідач позичила у неї 7000 доларів США, які зобов'язалася повернути частинами 1000 доларів до 8 березня 2009 року залишок 6000 доларів до 28 квітня 2009 року. Відповідач ОСОБА_2 в присутності свідків підписала розписку на підтвердження отримання суми грошей. В обумовлений строк відповідач гроші не повернула, повернула лише частину боргу а саме 4831 долар 76 центів доларів США, залишилася повернути 2168,26 доларів США, не виконала свої зобов'язання на вищезазначену суму по теперішній час. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу по курсу НБУ станом на 24 лютого 2011 року який складав за 1 долар 7,9327 гривень та дорівнює 17200 гривень, 3% річних у розмірі 1047,47 гривень, заборгованість внаслідок інфляції в розмірі 2888,99 гривень, моральну шкоду в сумі 1500 гривень та витрати на правову допомогу 3000 гривень також судові витрати по справі: сплачений судовий збір в розмірі 235,50 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених в позові, просить задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Відповідно до вимог ст.. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
Згідно розписки, яка є в справі /а.с. 15/, 27 лютого 2009 року відповідач позичила у неї 7000 доларів США, які зобов'язалася повернути частинами 1000 доларів до 8 березня 2009 року залишок 6000 доларів до 28 квітня 2009 року. Відповідач ОСОБА_2 в присутності свідків підписала розписку на підтвердження отримання суми грошей. В обумовлений строк відповідач гроші не повернула, повернула лише частину боргу а саме 4831 долар 76 центів доларів США, залишилася повернути 2168,26 доларів США, не виконала свої зобов'язання на вищезазначену суму по теперішній час.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:
- копія паспорту позивача /а.с. 12-13/, згідно якої підтверджується місце проживання та реєстрації позивача;
- розпискою /а.с. 15, 24/, згідно якої підтверджується факт укладання договору позики, згідно форми встановленої законодавством;
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Згідно ст. 1046 ЦК України, З договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти ..., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)....
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...
Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ....
На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника...
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.2 ст.545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові....
Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, ....
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в зв'язку з тим, що факт укладання договору між сторонами підтверджений, форма укладання договору дотримана, відповідач зобов'язання у визначений договором строк не виконала, борговий документ перебуває в позивача, що підтверджує наявність зобов'язань за договором позики. Заперечень та доказів на спростування обставин встановлених судом відповідачем суду не надано.
Суд враховуючи вищенаведене, вважає підлягаючими задоволенню вимоги позивача щодо стягнення суми боргу, оскільки згідно офіційному курсу долару за даними НБУ станом на день винесення рішення 1 долар дорівнює 7,9899 гривень, таким чином сума боргу по курсу на день вирішення справи становить 17324 гривень. Суд не виходячи за межи позовних вимог вважає, за необхідне стягнути суму боргу в розмірі заявленому позивачем на суму 17200 гривень.
Також суд вважає підлягаючими задоволенню вимоги позивача щодо стягнення 3% річних, оскільки вони підтверджені розрахунком і які складають 1047,47 гривень.
У задоволенні позовних вимог у частині стягнення суми позики за цим договором з урахуванням індексу інфляції суд вважає за необхідне відмовити оскільки сума зобов'язання визначена в іноземній валюті та не залежить від інфляції гривні.
Щодо вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки між сторонами по справі склалися договірні правовідносини, якими в разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань не передбачено відшкодування ще й моральної шкоди, оскільки законом передбачена майнова відповідальність за невиконання зобов'язань відповідачем по справі у вигляді стягнення боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог. Вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають оскільки не підтверджені відповідними доказами.
На підставі ст. 1046-1049, ч.2 ст. 545, ч.2 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18247 гривень 47 копійок, 182 гривні 46 копійок сплаченого позивачем судового збору та 103 гривні 59 копійок сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Є.Д. Багбая