Рішення від 23.11.2011 по справі 2-1862/11

Справа № 2-1862/11

РІШЕННЯ

іменем України

"23" листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцева С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що в цивільному шлюбі з відповідачем по справі, ОСОБА_2, вона перебувала з 1993р. по 1996 р. Від фактичних шлюбних відносин сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1996 р. сімейно-шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Після розірвання родинних відносин, відповідач сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина у добровільному порядку. 05 червня 2011 року сину ОСОБА_3 виповнилось 18 років. З 10 серпня 2011 року син навчається у Національному Технічному Університеті України «Київський політехнічний інститут», є студентом першого курсу теплоенергетичного факультету. Термін закінчення навчання 30 червня 2015 р. В університеті ОСОБА_3 навчається за держзамовленням, отримує щомісячну стипендію у розмірі 713 грн. Син проживає у гуртожитку, за який оплачує 250 грн., щомісячно, а за кошти, які залишаються, прожити в м. Києві неможливо. Позивач надає сину матеріальну допомогу, але отримує мінімальну заробітну плату, якої не вистачає для забезпечення дитини. Син потребує допомоги від батька, оскільки його навчання вимагає додаткових коштів на придбання літератури, комп'ютерного оснащення, тощо. Позивач надає матеріальну допомогу сину, але цього не вистачає. Допомогу на утримання сина відповідач надавати може, він є працездатним, працює, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі1/4 частки усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення сином навчання , але до досягнення ним 23-х років; допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу одного місяця; стягнути з відповідача понесені нею витрати при наданні юридичної допомоги для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов матері підтримав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін по справі згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України, в матеріалах справи достатньо матеріалів про права та відносини сторін, необхідність заслуховування судом особистих пояснень сторін відсутня.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

У фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі, ОСОБА_2, позивач перебувала з 1993 р. по 1996 р. Від фактичних шлюбних відносин сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1996 р. сімейно-шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Після розірвання родинних відносин, відповідач сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина у добровільному порядку. 05 червня 2011 року сину ОСОБА_3 виповнилось 18 років. З 10 серпня 2011 року син навчається у Національному Технічному Університеті України «Київський політехнічний інститут», є студентом першого курсу теплоенергетичного факультету. Термін закінчення навчання 30 червня 2015 р. В університеті ОСОБА_3 навчається за держзамовленням, отримує щомісячну стипендію у розмірі 713 грн. Син проживає у гуртожитку, за який оплачує 250 грн., щомісячно, а за кошти, які залишаються, прожити в м. Києві неможливо. Позивач надає сину матеріальну допомогу, але отримує мінімальну заробітну плату, якої не вистачає для забезпечення дитини. Син потребує допомоги від батька, оскільки його навчання вимагає додаткових коштів на придбання літератури, комп'ютерного оснащення, тощо. Позивач надає матеріальну допомогу сину, але цього не вистачає. Допомогу на утримання сина відповідач надавати може, він є працездатним, працює, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно даних суду письмових пояснень відповідача, вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, в зв'язку з тим, що дитина досягла віку повноліття, проте продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги від батька, який згідно закону повинен утримувати дитину і має можливість це робити. Розмір аліментів, який просить стягнути позивач, суд вважає обґрунтованим та доцільним, оскільки відповідач не заперечує проти цього розміру.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- довідкою /а.с.5/, згідно якої підтверджується, що ОСОБА_3 навчається у Національному Технічному Університеті України « Київський політехнічний інститут»на першому курсі;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 /а.с.6/, згідно якого підтверджується, що сторони мають повнолітнього сина;

- свідоцтво про встановлення батьківство /а.с.7/, згідно якої підтверджується батьківство ОСОБА_2;

- довідкою «Інфо-ком» /а.с.8/, згідно якої підтверджується що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

- копією паспорта ОСОБА_1 /а.с.9-10/, згідно якого підтверджується особа позивача та місце реєстрації;

- копією ідентифікаційного номеру та паспорта ОСОБА_3 /а.с.11, 12/, згідно якого підтверджується особа повнолітнього сина;

- довідкою Національного Технічного Університету України «Київський політехнічний інститут»/а.с.13/, згідно якої підтверджується розмір доходів третьої особи;

- довідкою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго»/а.с.14/, згідно якої підтверджується розмір доходів позивача.

На підставі ст. 181, 183, 198, 199 СК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, аліменти в розмірі1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, до закінчення сином навчання але не більш ніж до досягнення ним 23-х років, починаючи з дня звернення до суду.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 94,10 гривня на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев

Попередній документ
20690794
Наступний документ
20690796
Інформація про рішення:
№ рішення: 20690795
№ справи: 2-1862/11
Дата рішення: 23.11.2011
Дата публікації: 03.04.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський районний суд міста Кам’янського
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.08.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 18.07.2011
Предмет позову: про розірвання шлюбу.
Розклад засідань:
04.05.2020 13:30 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
06.08.2021 08:45 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
25.08.2021 08:30 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
15.09.2021 09:00 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
01.10.2021 08:30 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
11.10.2021 08:00 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
15.11.2023 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
12.12.2023 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
04.01.2024 09:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
05.12.2024 10:30 Закарпатський апеляційний суд
20.02.2025 10:30 Закарпатський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАРЄВА ОЛЕНА ІВАНІВНА
ВОЛОШИН СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВОЛОЩУК ОКСАНА ЯРОСЛАВІВНА
ДЕМЕТРАДЗЕ ТАМАЗ РЕВАЗОВИЧ
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
СОЧКА ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ
ФЕДОРІЩЕВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ШИКЕРЯ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ШУЛЬГА ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БОНДАРЄВА ОЛЕНА ІВАНІВНА
ВОЛОШИН СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВОЛОЩУК ОКСАНА ЯРОСЛАВІВНА
ДЕМЕТРАДЗЕ ТАМАЗ РЕВАЗОВИЧ
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
ФЕДОРІЩЕВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ШИКЕРЯ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ШУЛЬГА ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
БІЦКЕВИЧ ВОЛОДИМИР АНАТОЛІЙОВИЧ
Брунцвік Наталія Юріївна
Бучок Олександр Олександрович
Заблоцька Ганна Дмитрівна
Колодій Ігор Володимирович
Михайляк Олег Ігорович
Ткаліч Микола Миколайович
Шпанівська сільська рада
позивач:
Антонюк Віталій Євгенович
Бучок Вікторія Іванівна
Годунко Олена Петрівна
Магур Тетяна Ігорівна
ПроКредитБанк
Ткаліч Ганна Григорівна
ЮХИМОВИЧ ОЛЬГА РОМАНІВНА
боржник:
Кучеренко Лариса Володимирівна
заінтересована особа:
Гончарук Тетяна Володимирівна
Доброгорський Валерій Валентинович
Кочуєв Олег Олександрович
Кочуєва Вікторія Вікторівна
Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
ПАТ "КБ "Надра"
Публічне акцонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича
заявник:
АТ "ПроКредит Банк"
Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області
ТОВ "Компанія з управліннями активами "Прімоколект-Капітал"
ТОВ "Фінанс Проперті Групп"
ТОВ "Фінансова Компанія" Кредит Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент"
представник:
Онуфрієва Одарка Дмитрівна
представник заявника:
Антосів Христина Василівна
Ковальчук Анна Миколаївна
стягувач:
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
ПАТ "Універсал Банк"
ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"
суддя-учасник колегії:
КОЖУХ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
третя особа:
БІЦКЕВИЧ ІВАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції м.Одеса
Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції м.Одеса
Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)