Рішення від 31.10.2011 по справі 2-951/11

Справа № 2-951/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 08.08.2009року ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-03035-080809 від 08.08.2009р. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок № 26258903077487 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 22.03.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово була повідомлена. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 22.03.2011 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»Кредитному договору № 001-03035-080809 від08.08.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 3056,48 грн. При формуванні ціни позову Позивач, керуючись п. 5.4. кредитного договору, не враховує розмір нарахованої неустойки (пені), що становить 1800,00 грн., отже ціна позову складає 1256,48 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 21.02.1976 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 26258903077487 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1256,48 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

08.08.2009 року ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-03035-080809 від 08.08.2009р. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок № 26258903077487 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 22.03.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово була повідомлена. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 22.03.2011 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»Кредитному договору № 001-03035-080809 від 08.08.2009р. рахується заборгованість на загальну суму 1256,48 грн.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

У відповідності до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- копією кредитного договору з додатком/а.с.6-9/, згідно якого підтверджується, умови договору між сторонами;

- копією анкети позичальника /а.с.10-13/, згідно якої встановлюються анкетні данні відповідача;

- копією паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 /а.с.14-15/, згідно якого підтверджується особа відповідача та місце реєстрації;

- розрахунком заборгованості за кредитним договором /а.с.17/, згідно якого підтверджується загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору;

- копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи ПАТ «Дельта Банк», статуту /а.с.18-19/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги;

- копією довіреності /а.с.20/, згідно якої підтверджується повноваження представника позивача;

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 21.02.1976 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 26258903077487 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1256,48 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість гривень 48 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 21.02.1976 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 26258903077487 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев

Попередній документ
20690766
Наступний документ
20690768
Інформація про рішення:
№ рішення: 20690767
№ справи: 2-951/11
Дата рішення: 31.10.2011
Дата публікації: 10.01.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський районний суд міста Кам’янського
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.10.2020)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 27.10.2020
Предмет позову: про видачу дублікату виконавчого листа у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЛАМУТ ПЕТРО МИКИТОВИЧ
ГОЛОВАТИЙ ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КАРПОВИЧ ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КОЛОДКО ЛЕОНІДА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ОЧИРГОРАЄВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ПЕРЕПЕЛЮК ІРИНА БОРИСІВНА
ПЛАХТІЙ ІННА БОРИСІВНА
САС СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ЦАЛИН БОГДАН МИХАЙЛОВИЧ
ЯКІВЧИК ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕЛАМУТ ПЕТРО МИКИТОВИЧ
ГОЛОВАТИЙ ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КАРПОВИЧ ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КОЛОДКО ЛЕОНІДА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ОЧИРГОРАЄВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
ПЕРЕПЕЛЮК ІРИНА БОРИСІВНА
САС СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ЦАЛИН БОГДАН МИХАЙЛОВИЧ
ЯКІВЧИК ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
1.ВАТ КБ "Надра", 2.Кикоть Людмила Василівна
Авраменко Юрій Миколайович
Горпинюк Богдан Петрович
Дзіндзюра Василь Степанович
Диковський Андрій Віталійович
Жупанін В"ячеслав Юрійович
Киричок Олег Григорович
Косогор Олександр Анатолійович
ОСББ "Вітерець"
Продан Василь Іванович
Стрийський міський відділ РАЦС
територіальна громада в особі Рашівської сільської ради
Холод Ірина Іванівна
Цуцей Ольга Михайлівна
позивач:
Авраменко Олена Леонідівна
Гайдайчук Ярослав Анатолійович
Головко Надія Олександрівна
Дзіндзюра Ольга Миколаївна
Диковська Ірина Сергіївна
Киричок Наталія Петрівна
Косогор Анна Миколаївна
Лобурець Володимир Олександрович
Полозова Людмила Михайлівна
Продан Інна Василівна
Прокурор в інтересах неповнолітніх дітей
Рачинська Ірина Миколаївна
Силицька Ніна Григорівна
Цуцей Святослав Степанович
боржник:
Хміль Олександр Михайлович
заявник:
Акціонерне товариство "ВТБ Банк"
інша особа:
Куліш Валентина Іванівна
представник заявника:
Верещак Валерій Миколайович
суддя-учасник колегії:
ВЛАДИЧАН АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
КУЛЯНДА МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
третя особа:
Гадяцька ДНК
Орган опіки та піклування -Жовківська РДА
член колегії:
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ