Справа № 2-1795/11
іменем України
"20" жовтня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
за участю прокурора Петропольскої М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини»Дніпропетровської обласної ради»про повернення дитини ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини»Дніпропетровської обласної ради»про повернення дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що є матір'ю малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 21 грудня 2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було відібрано в неї дитину строком на 1 рік в зв'язку з тим, що остання неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки, порушувала норми годування, в неї відсутні будь які джерела існування дитина проживає в антисанітарних умовах. На даний час обставини в позивача змінилися, в квартирі зроблено косметичний ремонт, обладнана кімната для дитини, в наявності окреме спальне місце іграшки. 31 серпня 2011 року народила другу дитину -сина. Щодо догляду за другою дитиною в органів соціального захисту та лікарів зауваження та претензії відсутні. В зв'язку з тим, що обставини які були підставами для відібрання дитини відпали, закінчився строк відібрання дитини визначений судом, позивач просить повернути їй на виховання малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд позову за її відсутності в зв'язку з необхідністю догляду за другою дитиною, позов підтримала повністю, просить його задовольнити. , надав висновок про доцільність задоволення позову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд позову за її відсутності, Відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, про що надала суду письмову заяву.
Прокурор вважає доцільним та обґрунтованим відібрання дитини у відповідача.
Представник третьої особи -сектору із забезпечення різних форм влаштування дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей органу опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська не заперечує проти повернення дитини, вважає це доцільним та обґрунтованим, надав висновок про доцільність задоволення позову.
Судом досліджені докази по справі:
Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:
- копією паспорту позивача /а.с. 5/, згідно якої підтверджується її місце проживання;
- свідоцтвом про народження малолітньої ОСОБА_3 та довідкою з Держреєстру РАЦС /а.с. 6, 7/, згідно якого підтверджується дата народження дитини та те, що позивач є матір'ю дитини, та батько дитини записаний зі слів матері;
- рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 21 грудня 2010 року /а.с. 8-9/, згідно якого підтверджується відібрання дитини в позивача на 1 рік;
- рішення виконкому Дніпровської райради та виконкому Дніпровської райради /а.с. 10, 11, 12, 13/, згідно якого підтверджується виконання рішення суду та поміщення дитини до КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини»Дніпропетровської обласної ради»;
- листом Дніпродзержинського міського центру соціальних служб для сім'ї та молоді /а.с. 14/, згідно якого підтверджується покращення житлово-побутових умов позивача та доцільність повернення дитини позивачу;
- листом 5-ї міської лікарні /а.с. 15/, згідно якого підтверджується що соціально-побутові умовив позивача покращилися перебування дитини в сім'ї позивача не загрожує її здоров'ю;
- довідкою КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини»Дніпропетровської обласної ради»/а.с. 16/, згідно якої підтверджується відвідування дитини в будинку дитини позивачем;
- характеристикою /а.с. 17/, згідно якої підтверджується позитивна характеристика позивача за місцем проживання;
- довідкою ТОВ «ІНФО-КОМ»/а.с. 18/, згідно якої підтверджується склад сім'ї позивача;
- свідоцтво про народження /а.с. 19/, згідно якого підтверджується, що позивач народила другу дитину;
- актом обстеження житлово-побутових умов /а.с.20/, згідно якого підтверджується покращення житлово-побутових умов прозивача та можливість повернення дитини позивачу;
- висновком органу опіки та піклування виконкому Дніпровської райради, згідно якого підтверджується що вищезазначений орган вважає повернення дитини позивачу доцільним;
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 21 грудня 2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було відібрано в неї дитину строком на 1 рік в зв'язку з тим, що остання неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки, порушувала норми годування, в неї відсутні будь які джерела існування дитина проживає в антисанітарних умовах. На даний час обставини в позивача змінилися, в квартирі зроблено косметичний ремонт, обладнана кімната для дитини, в наявності окреме спальне місце іграшки. 31 серпня 2011 року народила другу дитину -сина. Щодо догляду за другою дитиною в органів соціального захисту та лікарів зауваження та претензії відсутні. Обставини які були підставами для відібрання дитини відпали, закінчився строк відібрання дитини визначений судом.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача, з таких мотивів.
Згідно ст. 5 СК України держава охороняє батьківство. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.
Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно ст.. 151 СК України Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Згідно ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Згідно ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.
Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.
Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно даних суду пояснень сторін, вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини»Дніпропетровської обласної ради»про повернення дитини. Як вбачається з матеріалів строк відібрання дитини визначений судом закінчився, обставини які були підставою для відібрання дитини відпали, соціальні служби та орган опіки та піклування вважає за можливе та доцільне повернути дитину матері.
На підставі ст. 5, 150, 151, 155, 164, 170 СК України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 61, 213-215, 218 ЦПК
Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини»Дніпропетровської обласної ради»про повернення дитини -задовольнити повністю.
Повернути ОСОБА_1 на виховання малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая