Справа № 2-1731/11
іменем України
"19" жовтня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів»та Дніпродзержинської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ДЕУМШ»та Дніпродзержинської міськради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з 14 лютого 2011 року по 2 серпня 2011 року працював в КП «ДЕУМШ»майстром відділу матеріально-технічного забезпечення. Звільнився на підставі п. ст.. 36 КЗпП за згодою сторін. На момент звільнення заборгованість по зарплаті складала 7422 гривні 68 копійок. Позивач неодноразово звертався до відповідача КП «ДЕУМШ»та відповідача Дніпродзержинської міськради як засновника підприємства щодо необхідності погасити заборгованість, але своїх обов'язків відповідач не виконав по теперішній час. Крім того внаслідок несвоєчасної виплати зарплати позивач поніс моральні страждання. Позивач просить суд стягнути вищезазначену суму заборгованості по зарплаті, моральну шкоду в сумі 5000 гривень.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримав в повному обсязі, згідно обставин викладених в позові, просить задовольнити позов повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача КП «ДЕУМШ»в судове засідання не з'явився. Згідно наданих суду документів КП «ДЕУМШ»зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, Згідно наданої суду довідки за даною адресою знаходиться Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська та прокуратура Дніпровського району м. Дніпродзержинська, таким чином відповідач порушив вимоги закону щодо необхідності реєстрації міста знаходження у разі його зміни.
Представник відповідача Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не з'явився. Дніпродзержинська міська рада повідомлена про час та місце проведення судового засідання згідно вимог ст.. 74-77 ЦПК України про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
З 14 лютого 2011 року по 2 серпня 2011 року працював в КП «ДЕУМШ»майстром відділу матеріально-технічного забезпечення. Звільнився на підставі п. ст.. 36 КЗпП за згодою сторін. На момент звільнення заборгованість по зарплаті складала 7422 гривні 68 копійок. Позивач неодноразово звертався до відповідача КП «ДЕУМШ»та відповідача Дніпродзержинської міськради як засновника підприємства щодо необхідності погасити заборгованість, але своїх обов'язків відповідач не виконав по теперішній час. На час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем так і не була виплачена. У зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем порушується нормальній образ життя позивача, в зв'язку з відсутністю значної суми грошей на які позивач розраховував, відсутності коштів для придбання харчів одежі, взуття та предметів побуту, необхідність позивача шукати грошей в знайомих, застосовувати додаткові зусилля для організації нормального життя, знаходження позивача в ролі «прохача»коштів які по закону належать йому. відшкодування йому шкоди з відповідача в примусовому порядку. Психологічні загрузки в зв'язку з систематичним відвідуванням різних інстанцій, зверненням до суду які негативно впливають на позивача.
Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 43 Конституції України Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з вимогами ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди „ розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди„ суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів»та Дніпродзержинської міської ради в зв'язку з тим, що вважає доведеним невиконання відповідачем КП «ДЕУМШ»своїх зобов'язань щодо виплати зарплати позивачу, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями учасників судового розгляду. Заперечень проти позову відповідачами не надано. Вищезазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем позивач зазнав певні моральні страждання, що відтворилися в переживаннях у зв'язку з порушенням нормального образу життя позивача, відсутність значної суми грошей на які позивач розраховував, відсутності коштів для придбання харчів одежі, взуття та предметів побуту, необхідність позивача шукати грошей в знайомих, застосовувати додаткові зусилля для організації нормального життя, знаходження позивача в ролі «прохача»коштів які по закону належать йому. Відшкодування йому шкоди з відповідача в примусовому порядку. Психологічні загрузки в зв'язку з систематичним відвідуванням різних інстанцій, зверненням до суду які негативно впливають на позивача. Суд з урахуванням характеру та обсягу душевних страждань внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань тривалий час, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральну шкоду у 600 гривень.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:
- копією паспорту позивача \а.с. 3-4\, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача;
- копією трудової книжки /а.с. 5/, згідно якої підтверджується, що позивач працював у відповідача та знаходився з ним в трудових відносинах;
- довідкою про заборгованість по заробітній платі /а.с. 6/, згідно якої підтверджується розмір заборгованості по зарплаті позивача;
- витягом з Єдиного держреєстру юридичних та фізичних осіб підприємців /а.с. 8-10/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача КП «ДЕУМШ»;
На підставі ст. 115 КЗпП, 46 Конституції України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів»та Дніпродзержинської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди -задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7422 гривні 68 копійок та моральну шкоду в розмірі 600 гривень.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 4400 гривень відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів»на користь держави судовий збір в розмірі 82,72 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая