Справа № 2-1470/11
іменем України
"19" жовтня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову вказує, що його донька ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 22 листопада 2008 року. З січня 2011 року дочка припинила проживати з відповідачем та покинула квартиру в якій вони разом проживали. Наприкінці 2010 року на початку січня 2011 року відповідач взяв належну йому відеокамеру марки «Сони»для користування пообіцявши повернути її на першу вимогу. Після припинення шлюбних відносин дочки з відповідачем позивач звернувся до останнього з вимогою повернути відеокамеру, останній відмовився. Позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача належну йому камеру, у разі відсутності стягнути на його користь з відповідача її вартість.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав повністю вказав, що дійсно він з колишньою дружиною дочкою позивача брав у користування камеру, але вона на даний момент в нього відсутня оскільки її забрала ОСОБА_3, він не бачив камери після січня 2011 року, після того як позивач з дочкою вивіз всі речі з квартири де вони разом з дружиною проживали. Вважає, що позивач таким чином намагається йому помститися за дочку.
Судом досліджені докази по справі:
Допитані свідки:
- свідок ОСОБА_4, яка пояснила суду, що є матір'ю відповідача, підтвердила, що дійсно син проживав з дружиною на найманій квартирі до січня 2011 року, але після виходу з лікарні невістка приблизно 12-13 січня 2011 року переїхала жити до батьків. Син проживав разом з ними з початку року оскільки спочатку невістка знаходилася в лікарні потім проживала у батьків. Примерно в середині 2011 року від господарки квартири яку винаймали син та невістка вона дізналася, що невістка з батьками вивезла всі речі з квартири. Щодо відеокамери пояснити нічого не може, оскільки ніколи її не бачила тільки на весіллі сина. В них вдома де зараз проживає син камери немає;
- свідок ОСОБА_5, яка посянила суду, що є рідною сестрою відповідача, сприяла пошуку квартири де проживали брат з дружиною. Потім в січні дізналася від господарки квартири що невістка з батьками вивезла всі речі з квартири. Щодо відеокамери пояснити нічого не може, оскільки ніколи її не бачила тільки на весіллі брата. Вдома в батьків де зараз проживає брат камери немає;
- свідок ОСОБА_3, яка пояснила суду, що є колишньою дружиною відповідача та дочкою позивача. Підтвердила, що дійсно перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Зараз шлюб розірваний за рішенням суду. Підтвердила також, що відеокамера перебувала в них дома на квартирі де вони проживали разом з чоловіком. На початку січня 2011 року чоловік дав камеру сестрі для зйомок сімейних свят. В середині січня після виходу з лікарні вона посварилася з чоловіком та переїхала до батьків. Потім вона з батьком забрала свої речі в квартирі де вони проживали з чоловіком. Відеокамери в квартирі вони не знайшли, після звернення до відповідача останній пообіцяв повернути камеру, а потім взагалі сказав що камери в нього немає він її не брав;
- свідок ОСОБА_6, яка пояснила суду, що є дружиною позивача та матір'ю свідка ОСОБА_3 Відповідач її колишній зять. Пояснила суду що на початку року відповідач взяв камеру для родичів і не повернув;
- свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що є приятелем позивача, допомагав перевозити речі дочки позивача в середині січня 2011 року з її квартири, відеокамери не бачив нічого про неї не знає;
Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:
- копією квитанції /а.с. 4/, згідно якої підтверджуються витрати позивача на правову допомогу;
- копією паспорту сторін по справі /а.с. 5, 6/, згідно якого підтверджується їх місце реєстрації та проживання;
- свідоцтвом про шлюб /а.с. 8/, згідно якого підтверджується реєстрація шлюбу між відповідачем та дочкою позивача ОСОБА_3;
- рухом коштів по картці позивача /а.с. 9-11/, згідно якого підтверджується сплата позивачем кредиту за камеру;
- гарантійним талоном, чеком /а.с. 13-14/, згідно яких підтверджується покупка та належність камери позивачу;
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено:
Позивачу належала відеокамера марки DSR-SR 65E»яку він придбав 17 липня 2008 року. 22 листопада 2008 року дочка позивача ОСОБА_3 вийшла заміж за відповідача ОСОБА_2. Разом вони стали проживати в найманій квартирі за адресою :АДРЕСА_1. Позивач надав їм у користування відеокамеру. В січні 2011 року в зв'язку з погіршенням стосунків дочка позивача та відповідач стали проживати окремо, позивач разом з дочкою без відома відповідача забрали речі з винайманої квартири подружжя по АДРЕСА_1. На даний момент шлюб розірвано за рішенням суду. Позивач вимагає від відповідача повернути йому відеокамеру. Відповідач заперечує факт перебування в нього останньої оскільки стверджує, що остання в нього не знаходиться а її забрав позивач після розірвання шлюбних відносин між ним та дочкою позивача.
Згідно ст. 387 ЦК України Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 400 ЦК України Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Згідно ст. 57 ЦПК України Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ст.. 58 ЦПК України Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування
Згідно ст. 59 ЦПК України Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо перебування відеокамери у відповідача та не довів цю обставину належним чином, хоча судом роз'яснювалося учасникам судового розгляду їх обов'язок щодо необхідності довести обставини на які вони посилаються, зокрема вищезазначені обставини, доказів на обґрунтування позовних вимог крім наявних в матеріалах справи позивач надати не зміг. Суд не може прийняти як беззаперечні докази надані позивачем пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки останні є заінтересованими у розгляді справи особами, враховуючи їх відносини з відповідачем на даний момент, а саме між ними згідно висновків суду щодо їх поведінки в суді склалися вкрай неприязні стосунки. Свідок ОСОБА_7 взагалі нічого щодо предмету спору пояснити не зміг. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що суду не надані позивачем достатні докази на обґрунтування своїх позовних вимог. Немає підстав для задоволення заявленого позову.
На підставі ст.. 387, 400 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 58, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая