Копія
Справа № 2270/5347/11
26 липня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретарі Федику Р.С.
< за участі >< перелік сторін >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" < 3-тя особа > до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області < 3-тя особа > про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
КП "Міськтепловоденергія" звернулось з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В обгрунтування позовних вимог вказує, що 29 березня 2011 року за результатами планової виїзної перевірки КП «Міськтепловоденергія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 16.10.2009 року по 31.12.2010 року Кам'янець-Подільською об'єднаної державною податковою інспекцією складено Акт перевірки № 434/234/36588183.
08 квітня 2011 року за наслідками акта перевірки та розгляду заперечення на акт перевірки заступником начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000382342, форми «П» № 0000392342, форми "Р" № 0000801742 з посиланням на підп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, пп. 7.4.1, 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 27830,00 грн., пп. 4.1.1, п. 4.1, п.4.2 ст. 4, 5.1, п.5.2, п.5.3, п.5.4. п.5.5, пп 5.2.1, пп. 5.2.5, п.п. 5.3.2, п.п 5.3.9, п.5.2, п.5.3. ст. 5, п.п. 8.6.1, п. 8.6, ст. 8, п.п. 11.2.1, п.11.2, п. 11.3.1, п.п. 11.3.5, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР в зв'язку з чим зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток у розмірі 262104,00 грн. та пп. 3.1.3 п. 3.1, ст. 3, пп. «е» пп.4.2.9 п.4.2 ст. 4, пп.. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 та пп.. «а» п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІУ в зв'язку з чим підлягає сплаті 2770,71 грн. податку на доходи фізичних осіб.
З вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується та вказує, що 30.06.2010 року між КП «Міськтепловоденергія» та TOB «С Профіт» укладено договір №19/10 поставки алюмінію сульфату технічно очищеного ГОСТ 12966- 85 першого сорту. Відповідно до вищевказаного договору TOB «С Профіт» доставлено в 2010 році залізничним транспортом сульфат алюмінію на суму 250249,50 грн., в т.ч. ПДВ 41708,25 грн. На виконання умов договору КП «Міськтепловоденергія» здійснено повний розрахунок за сульфат алюмінію та фактично сплачено податок на додану вартість з вартості товару. Факт придбання сульфату алюмінію підтверджується актами на списання сульфату алюмінію, договором, банківськими виписками, залізничними накладними, податковими накладними, прибутковими накладними та сертифікатом відповідності.
Згідно усної домовленості постачальник - TOB «Сталікс» зобов'язався поставити і передати у власність покупця - КП «Міськтепловоденергія», а покупець - прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (лист 25 кг., шестигранник 6 м.п). на загальну суму 3114,18 грн., в т.ч. ПДВ 622,84 грн. Здійснення вказаної операції підтверджено видатковими накладними.
Вважає, що вимога податкового органу про підтвердження відповідності товару технічним умовам (ТУ) і державним стандартам (ДСТ), що діють на території України протирічить змісту Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію», оскільки відповідно до ст. 18 цього Декрету відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатами відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері. Вказує, що вищезгадані види продукції не внесені до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. Вважає, що по фактам придбання вказаної продукції підприємству неправомірно зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 262104,00 грн.
Зазначає, що період вводу в експлуатацію всіх основних засобів підприємство визначало не самостійно, а на підставі єдиного документа - акта приймання-передавання, відповідно до рішення Кам'янець-Подільської міської ради №17 від 16.02.2010 року, як внесок в Статутний фонд по акту приймання-передавання, в якому вказані дати введення в експлуатацію всіх основних засобів. Тому, підприємством застосовані норми амортизаційних відрахувань відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на час передачі основних засобів. Оплата вартості послуг мобільного зв'язку не є оплатою за додаткове благо працівників підприємства, а є виробнича необхідність та доцільність. Вся оплата відбувалися в межах виділених лімітів, на підставі рахунків оператора мобільного зв'язку, до якого надається розшифровка проведених розмов та їх час. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області форми "Р" № 0000382342, форми "П" № 0000392342 та форми "Р" № 0000801742 від 08.04.2011 року.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали суду заперечення проти позову в якому вказують, що з 14.02.2011 року по 21.03.2011 року працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведена планова виїзна перевірка КП «Міськтепловоденергія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 16.10.2009 року по 31.12.2010 року. За наслідками перевірки складено акт від 29.03.2011 року № 434/234/36588183 відповідно до якого винесені податкові повідомлення-рішення № 0000801742 від 08.04.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2770,71 грн., № 0000382342 від 08.04.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 27 835,00 грн. та № 0000392342 від 08.04.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток у розмірі 262104,00 грн. Під час перевірки працівниками інспекції встановлено, що позивачем порушено вимоги підп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, пп. 7.4.1, 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 27830,00 грн., пп. 4.1.1, п. 4.1, п.4.2 ст. 4, 5.1, п.5.2, п.5.3, п.5.4. п.5.5, пп 5.2.1,, пп. 5.2.5, п.п. 5.3.2, п.п 5.3.9, п.5.2, п.5.3. ст. 5, п.п. 8.6.1, п. 8.6, ст. 8, п.п. 11.2.1, п.11.2, п. 11.3.1, п.п 11.3.5, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР в зв'язку з чим зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток у розмірі 262104,00 грн. та пп. 3.1.3 п. 3.1, ст. 3, пп. «е»пп.4.2.9 п.4.2 ст. 4, пп.. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 та пп.. «а»п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІУ в зв'язку з чим підлягає сплаті 2770,71 грн. податку на доходи фізичних осіб.
Вказують, що при дослідженні взаємовідносин КП «Міськтепловоденергія» з TOB "С Профіт" для перевірки надано документ, який носить назву договір поставки №19/10 від 30.06.2010 року, відповідно до якого Постачальник (TOB "С Профіт") зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю (КП «Міськтепловоденергія»), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити алюмінію сульфат технічний очищений. При дослідженні взаємовідносин КП «Міськтепловоденергія» з TOB "Сталікс" встановлено, що між підприємствами відсутні письмові угоди. Зі слів бухгалтера підприємства встановлено, що між вищевказаними підприємствами існує усна домовленість, відповідно до якої постачальник (TOB "Сталікс") зобов'язується поставити і передати у власність покупцю (КП «Міськтепловоденергія»), а покупець - прийняти та оплатити ТМЦ (лист 25кг, шестигранник 6м.п). Зазначає, що по вказаним операціям перевіркою не виявлено, а підприємством для перевірки не надано документи, що посвідчують відповідність товару технічним умовам (ТУ) і державним стандартам (ДСТ) відповідно до вимог Закону України "Про підтвердження відповідності", тому вважає, що придбаний товар не можливо ідентифікувати. Вказує, що перевіркою встановлено документування вказаних операцій по регістрах бухгалтерського обліку бухгалтерськими проводками та підприємством не підтверджено належними документами придбання та використання в господарській діяльності придбаної продукції. Позивачем для перевірки не надано, а перевіркою не виявлено журнали обліку телефонних дзвінків та щомісячні звіти працівників КП «Міськтепловоденергія», яким надавались в користування мобільні телефони та виділялись кошти на послуги мобільного зв'язку, про використання отриманих коштів. Вважають, що податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0000382342, форми "П" № 0000392342 та форми "Р" № 0000801742 від 08.04.2011 року прийнято правомірно, просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що з 14.02.2011 року по 21.03.2011 року працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведена планова виїзна перевірка КП «Міськтепловоденергія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 16.10.2009 року по 31.12.2010 року. За наслідками перевірки встановлено порушення вимог підп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, пп. 7.4.1, 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 27830,00 грн., п.п. 4.1.1, п. 4.1, п.4.2 ст. 4, п.5.1, п.5.2, п.5.3, п.5.4. п.5.5, п.п. 5.2.1, пп. 5.2.5, п.п. 5.3.2, п.п 5.3.9, п.5.2, п.5.3. ст. 5, п.п. 8.6.1, п. 8.6, ст. 8, п.п. 11.2.1, п.11.2, п. 11.3.1, п.п. 11.3.5, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР в зв'язку з чим зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток у розмірі 262104,00 грн. та пп. 3.1.3 п. 3.1, ст. 3, «е» п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4, пп.. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 та «а»п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІУ в зв'язку з чим підлягає сплаті 2770,71 грн. податку на доходи фізичних осіб. За наслідками виявлених порушень відповідачем складено акт від 29.03.2011 р.оку №434/234/36588183 відповідно до якого винесені податкові повідомлення-рішення № 0000801742 від 08.04.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2770,71 грн., № 0000382342 від 08.04.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 27 835,00 грн. та № 0000392342 від 08.04.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток у розмірі 262 104,00грн.
Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.
Згідно пп. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
У відповідності до п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1997 року №283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до п.п. 11.2.1, п. 1.2 ст. 11 даного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Згідно п.п. 8.1.1. п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Відповідно до "а" п.19.2 ст. 19 вказаного Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Згідно п.п. 164.2.17. п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.
Відповідно до п.п. 14.1.47. п. 14.1 ст. 14 цього ж Кодексу додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З врахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не надано, судом не встановлено належних та допустимих доказів того, що позивачем порушено підп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, пп. 7.4.1, 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 4.1.1, п. 4.1, п.4.2 ст. 4, п.5.1, п.5.2, п.5.3, п.5.4. п.5.5, п.п. 5.2.1, пп. 5.2.5, п.п. 5.3.2, п.п 5.3.9, п.5.2, п.5.3. ст. 5, п.п. 8.6.1, п. 8.6, ст. 8, п.п. 11.2.1, п.11.2, п. 11.3.1, п.п. 11.3.5, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 3.1.3 п. 3.1, ст. 3, «е»п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4, пп.. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 та «а»п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» по операціях позивача з TOB «С Профіт» та TOB «Сталікс», а оплата вартості послуг мобільного зв'язку не є оплатою за додаткове благо, а є виробничою необхідністю.
В зв'язку з цим позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та такими що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області форми "Р" № 0000382342, форми "П" № 0000392342 та форми "Р" № 0000801742 від 08.04.2011 року - скасуванню.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.71, ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, п.п. 14.1.47. п. 14.1 ст. 14, п.п. 164.2.17. п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України, п.1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1, п. 1.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 8.1.1. п.8.1 ст. 8, п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,-
позов комунального підприємства "Міськтепловоденергія" задоволити.
Податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області форми "Р" № 0000382342, форми "П" № 0000392342 та форми "Р" № 0000801742 від 08.04.2011 року визнати протиправними та скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2011 року.
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" СуддяВ.М. Касап