Справа № 6 -243/2011
23 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - Бібіка М.М.,
при секретарі - Лобовій Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про роз'яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року ухваленого у цивільній справі № 2 -3130/2011 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про роз'яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року ухваленого у цивільній справі № 2 -3130/2011 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі (а.с. а.с. 183 -184).
ОСОБА_1 та представник Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (а.с. 187).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку з таких підстав.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: визнано незаконним наказ начальника Земельного управління Дніпропетровської міської ради № 114 -К від 31 серпня 2010 року про звільнення ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу підготовки рішень, у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників 31 серпня 2010 року на підставі п. 1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України і скасовано його; поновлено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на роботі на посаді головного спеціаліста відділу підготовки рішень Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (І.К. 37454258) з 31 серпня 2010 року; зобов'язано Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1; стягнуто з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (І.К. 37454258) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 32 921 гривня 60 копійок без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати в межах стягнення за один місяць в сумі 2 532 гривні 00 копійок; стягнуто з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (І.К. 37454258) на користь держави судовий збір в сумі 354 гривні 71 копійка; стягнуто з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (І.К. 37454258) на користь держави витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок; у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено (а.с. а.с. 144 -146).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року було скасовано зазначене вище рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року, та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (а.с. а.с. 176 -178).
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради просить роз'яснити рішення суду, яке було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Керуючись ст. ст. 197, 208 -210, ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про роз'яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року ухваленого у цивільній справі № 2 -3130/2011 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя М.М. Бібік