Справа № 2 -3135/2011
21 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - Бібіка М.М.,
при секретарі - Лобовій Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне житлово -експлуатаційне підприємство № 36 м. Дніпропетровська; про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до МКВП «Дніпроводоканал»про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що 12 грудня 2009 року працівниками відповідача без відповідного повідомлення, було відключено послугу із водовідведення у його квартирі, та повністю заблоковано каналізаційний трубопровід із стоками усіх квартир вище десятого поверху будинку, що призвело до залиття туалетної та ванної кімнати й частини прихожої у квартирі та спричинило збитків на суму 10 264 гривні 00 копійок необхідних для ремонту. Крім того, внаслідок незаконних дій МКВП «Дніпроводоканал»він був змушений сплатити 4 613 гривень 04 копійки заборгованості за водопостачання та відновлення водовідведення. Також, у зв'язку із тим що відповідачем надається неякісна вода, та внаслідок відключення від водопостачання мешканцям квартири АДРЕСА_1 було завдано шкоду життю і здоров'ю на суму 1 223 гривні 23 копійки, а діями з блокування загального каналізаційного трубопроводу завдано матеріальну та моральну шкоду в розмірі 3 763 гривні 73 копійки. У зв'язку із чим він звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальних збитків та шкоди нанесеної здоров'ю в сумі 19 864 гривні 00 копійок, й стягнення судових витрат (а.с. а.с. 12 -15, 102 -105).
Ухвалами суду від 15 березня 2011 року та від 06 червня 2011 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КЖЕП № 36 м. Дніпропетровська (а.с. а.с. 79 -80, 116 -122).
Ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року було замінено найменування відповідача на КП «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради (а.с. а.с. 160 -161, 162, 163, 165 - 167).
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача та представник третьої особи КЖЕП № 36 м. Дніпропетровська заперечувала проти задоволення позову.
Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, де також зазначили, що позовну заяву підтримують у повному обсязі (а.с. а.с. 83, 84).
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Судом було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають у цій квартирі (а.с. а.с. 17а, 19).
Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні у КЖЕП № 36 м. Дніпропетровська.
Станом на грудень 2009 року за споживачем послуг з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; була нарахована заборгованість в сумі 4 212 гривень 60 копійок (а.с. а.с. 35 -37).
12 грудня 2009 року представниками МКВП «Дніпроводоканал»за адресою: АДРЕСА_1; у зв'язку із наявною дебіторською заборгованістю було обмежено послугу із водовідведення, та складено акт № 10 Г -166 (а.с. 9).
15 грудня 2009 року ОСОБА_1 сплатив 4 212 гривень 60 копійок заборгованості, а також сплатив 400 гривень 44 копійки за підключення водовідведення, після чого працівниками МКВП «Дніпроводоканал»було відновлено систему водовідведення (а.с. а.с. 7, 137).
15 грудня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 й ОСОБА_5, які є мешканцями квартири № 65, було складено акт про залиття каналізаційними стоками квартири АДРЕСА_1, внаслідок відключення робітниками МКВП «Дніпроводоканал»водопостачання й водовідведення шляхом перекриття каналізаційної труби на рівні 11 поверху будинку, при цьому у вказаному акті відсутній підпис працівника обслуговуючого КЖЕП № 36 м. Дніпропетровська (а.с. 8).
Згідно із кошторисом ремонтних робіт, складеним ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту складає 10 264 гривні 00 копійок (а.с. а.с. 102 -105).
Відповідно до листа начальника КЖЕП № 36 м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року № 562, у період з 12 грудня 2009 року по 15 грудня 2009 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; з приводу залиття квартири каналізаційними стоками, до диспетчерської служби КЖЕП № 36 м. Дніпропетровська не звертався (а.с. а.с. 39, 40).
Згідно із актом від 08 червня 2011 року, складеного працівниками КЖЕП № 36 м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 не дозволив оглянути квартиру АДРЕСА_1, щодо результатів пошкодження квартири внаслідок її залиття у результаті блокування МКВП «Дніпроводоканал»каналізаційного трубопроводу, а мешканці цієї квартири у 2009 році не зверталися до КЖЕП № 36 м. Дніпропетровська з приводу залиття (а.с. 106).
Відповідно до заяви мешканця квартири № 60 будинку АДРЕСА_1, який є сусідом з нижнього поверху ОСОБА_1, про залиття квартири останнього, йому нічого не відомо, а його квартиру залито не було (а.с. 176).
Вказані вище спірні правовідносини регулюються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Цивільним кодексом України 2003 року та «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій»затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово -комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані, у тому числі, своєчасно вносити плату за використану питну воду і відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. При цьому, цей Закон не містить підстав для відключення споживача від водовідвення.
В силу п. 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово -комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Згідно із додатком 4 до вказаних правил, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Суд, неодноразово роз'яснював позивачу, як про можливість призначення експертизи так і про подання доказів на підтвердження заявлених вимог, проте останній відмовився від призначення експертизи.
Ураховуючи зміст приведених норм закону та встановлені у судовому засіданні обставини справи й показання свідків, які підтвердили факт відключення лише квартири споживача ОСОБА_1 від водовідведення й заперечували технічну можливість залиття його квартири внаслідок стоку з верхніх поверхів, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 сплатив суму заборгованості за водопостачання та водовідведення, тим самим визнавши її беззаперечність, та не надав жодного належного доказу на підтвердження фактів надання відповідачем неякісних послуг з водопостачання та залиття квартири стічними водами, оскільки наданий акт не було оформлено у відповідності до вимог законодавства, а розрахунок заборгованості виконаний некомпетентною особою, а тому суд доходить висновку що у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.
Однак, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення сплачених ОСОБА_1 грошових коштів за відновлення водопостачання та водовідведення в сумі 400 гривень 44 копійки, оскільки працівники КП «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків, не мали передбачених Законом прав на відключення від водопостачання та водовідведення, й відповідно підлягає також компенсації заподіяна такими неправомірними діями моральна шкода. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, а також керується принципами розумності та справедливості. При цьому, суд враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсації) моральної шкоди, якого б вистачило для морального задоволення позивача з боку відповідача, а не про покарання відповідача за неправомірні дії, що не відповідає принципам цивільного законодавства, визначених статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною суму відшкодування моральної шкоди позивача в розмірі 200 гривень 00 копійок, у стягненні іншої частини необхідно відмовити у зв'язку з недостатньою обґрунтованістю та надзвичайним перебільшенням.
Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок та витрати з оплати судового збору в розмірі 59 гривень 50 копійок.
Керуючись ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово -комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, ст. ст. 23, 526, 1166, 1167, 1172 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -61, 88, 208, 209, 212 -215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне житлово -експлуатаційне підприємство № 36 м. Дніпропетровська; про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди -частково задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 03341305) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені грошові кошти за відновлення водопостачання в сумі 400 гривень 44 копійки, компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 200 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 59 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом -579 гривень 94 копійки.
У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя (підпис) М.М. Бібік