< для копії >
Справа № 2270/6380/11
16 червня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.
при секретарі Мельничук В.В.
< за участі >< перелік сторін >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції < 3-тя особа > до Приватного підприємства "МВМ-13" < 3-тя особа > про зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Приватного підприємства "МВМ-13" про зобов'язання виконати вимоги податкового керуючого та про накладення арешту на рахунки. Ухвалою суду від 17 травня 2011 року позовні вимоги були об'єднані в одне провадження.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.05.2011 року було застосовано адміністративний арешт майна платника податків.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив зазначені у позовних заявах обставини.
Відповідач у судове засідання своїх повноважних представників не направив, 1 червня 2011 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника, 14 червня 2011 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника відповідача з'явитися у судове засідання, оскільки останній перебуватиме у судовому засіданні Нетішинського міського суду.
Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Враховуючи ненадання відповідачем доказів, які б могли обгрунтувати поважність причин неявки представника (документів про тимчасову непрацездатність, документи, що підтверджують повноваження представників), суд вирішив розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.
Судом встановлено, що на підставі звернення начальника відділу податкового контролю юридичних осіб в.о. начальника Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції прийняв рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "МВМ-13".
Зазначене рішення контролюючого органу не оскаржене платником податків до суду, а крім того не надано доказів його оскарження в адміністративному порядку. Представник позивача пояснив, що про адміністративне оскарження рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "МВМ-13" йому нічого не відомо.
Відповідно до акту про недопуск до проведення адміністративного арешту майна платника податків від 13 травня 2011 року посадовими особами Приватного підприємства "МВМ-13" було відмовлено у допуску податкового керуючого до опису майна.
Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до пункту 20.1.16. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що вимоги Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції грунтуються на вимогах закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись 7 -12, 17, 70, 71, 86, 159 -163 КАС України, суд -
Позовні вимоги Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "МВМ-13" задовольнити.
Зобов'язати Приватне підприємство "МВМ-13" допустити податкового керуючого - державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Москавлюка Богдана Олександровича для опису майна.
Накласти арешт на рахунки Приватного підприємства "МВМ-13" (код 14149378):
р/р 26006183372 "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві МФО 315278 (українська гривня);
р/р 26002302219931 Філія ПАТ "ПІБ" у м. Хмельницький МФО 315278 (українська гривня);
р/р 26003301219931 Філія ПАТ "ПІБ" у м. Хмельницький МФО 315278 (українська гривня);
р/р 26040320219931 Філія ПАТ "ПІБ" у м. Хмельницький МФО 315278 (українська гривня).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2011 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >О.О. Михайлов
< для копії >< для копії >