Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
27 грудня 2011 р. Справа№2а-9434/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:
головуючого судді Чудних С.О., суддів Горшкова О.С., Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача -Доценко Н.В.
представник 1-го відповідача - не прибув,
представник 2-го відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Укренерготеплоремонт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоліс" про стягнення суми,-
Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області звернулась до суду з позовом про стягнення на користь держави 4 485 962,82 грн. (з ПДВ) вартості послуг та ТМЦ, отриманих за нікчемними правочинами у формі договорів № 27/10 від 27.10.2008 року, № 25/11 від 25.11.2008 року, №10/1 від 10.01.2009 року, № 20/01 від 20.01.2009 року, № 27/02 від 27.02.2009 року, № 2/03 від 02.03.2009 року, № 3/03 від 03.03.2009 року, № 26/03 від 26.03.2009 року, № 2/04 від 02.04.2009 року, № 5/05 від 05.05.2009 року, № 01/06 від 01.06.2009 року, які укладені між ТОВ ВКФ “УЕТР”та ТОВ „Подоліс”, та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Подоліс”про стягнення на користь держави 4 485 962,82 грн. (з ПДВ) вартості послуг та ТМЦ, отриманих за нікчемними правочинами у формі договорів № 27/10 від 27.10.2008 року, № 25/11 від 25.11.2008 року, № 10/1 від 10.01.2009 року, № 20/01 від 20.01.2009 року, № 27/02 від 27.02.2009 року, № 2/03 від 02.03.2009 року, № 3/03 від 03.03.2009 року, № 26/03 від 26.03.2009 року, № 2/04 від 02.04.2009 року, № 5/05 від 05.05.2009 року, № 01/06 від 01.06.2009 року, які укладені між ТОВ ВКФ “УЕТР”та ТОВ „Подоліс”.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Укренерготеплоремонт", в судовому засіданні 04.10.2011р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Подоліс" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно. Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що нез'явлення 2-го відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПС проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Укренерготеплоремонт” (код за ЄДРПОУ 22703713) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р.
За результатами перевірки складено акт № 1075 /23/22703713 від 29.06.2010р., який свідчить про те, що позивачем порушено: п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України “Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення”, від 30.05.1997 року за №165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 зі змінами та доповненнями, п.п.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 , п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме: віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, які виписані з порушенням діючого законодавства від імені ТОВ “Подоліс”, які не є звітними податковими та одночасно розрахунковими документами, в розмірі всього 747327 грн., в тому числі за листопад 2008 року на суму 72185 грн., за грудень 2008 року на суму 31809 грн., за січень 2009 року на суму 130465 грн., за лютий 2009 року на суму 20712 грн., за березень 2009 року на суму 43561 грн., за квітень 2009 року на суму 184816 грн., за травень 2009 року на суму 37206 грн., за червень 2009 року на суму 9038 грн., за липень 2009 року на суму 217535 грн.; пп. 4.1.1 п.4.1 ст. 4 п. 5.1 пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997. № 283/97-ВР в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 937159 грн., в тому числі за ІУ квартал 2008 року на суму 132993 грн., за І квартал 2009 рік на суму 243422 грн., за II квартал 2009 року на суму 288825 грн., за III квартал 2009 року на суму 271919 грн.
В ході проведення перевірки позивачем зібрані матеріали, які вказують на те, що між ТОВ ВКФ “Укренерготеплоремонт” та ТОВ „Подоліс" укладені нікчемні правочини, кошти отримані за якими позивач просить стягнути з відповідачів.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ ВКФ “Укренерготеплоремонт” укладено з ТОВ „Подоліс" наступні договори: договір № 27/10 від 27.10.2008р., договір № 25/11 від 25.11.2008р., договір № 10/1 від 10.01.2009р., договір № 20/01 від 20.01.2009р., договір № 27/02 від 27.02.2009р., договір № 27/02 від 27.02.2009р., договір № 2/03 від 02.03.2009р., договір № 3/03 від 03.03.2009р., договір купівлі - продажу № 26/03 від 26.03.2009р., договір № 2/04 від 02.04.2009р., договір № 5/05 від 05.05.2009р., договір №01/06 від 01.06.2009р. на суму 4485962,82 грн., в тому числі з ПДВ.
На підставі акту перевірки 1075/23/22703713 від 29.06.2010р., в якому укладені вищезазначені договори визнані нікчемними, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000532310/0 від 12.07.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1120990,50 грн. та №0000522310/0 від 12.07.2010 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1405738,50 грн.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Укренерготеплоремонт" не погодився з винесеними ДПІ у Зміївському районі Харківської області податковими - повідомленнями рішеннями та оскаржив їх до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 06.04.2011 р. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Укренерготеплоремонт" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень -рішень № 0000532310/0 від 12.07.2010р., № 0000532310/3 від 26.11.2010р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1120990,50 грн. та № 0000522310/0 від 12.07.2010р., № 0000522310/3 від 26.11.2010р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1405738,50 грн. -відмовлено.
Відповідач оскаржив вказану постанову до Харківського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 08.11.2011 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р. залишив без змін.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Вищезазначена постанова набрала законної сили.
Як вбачається зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року предметом дослідження були укладені угоди між ТОВ ВКФ «Укренерготеплоремонт»та ТОВ «Подоліс»на виконання робіт та поставку товару та було встановлено, що ці договори не спричиняють реального настання правових наслідків та в силу ч.1 ст.207 Господарського кодексу України та ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.
Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мата необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідачами порушено саме ч. 5 ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена - законом (недійсний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 -3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного Кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Статтею 228 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.
Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства регламентовані ст. 208 ГК України, в якій закріплено, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Враховуюче вищевикладене, судове рішення, яке набрало законної сили у справі №2а-15627/11/2070, яким встановлена нікчемність договорів укладених відповідачами, судова колегія суддів дійшла висновку про, те, що є всі підстави для застосування наслідків передбачених ст.208 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Укренерготеплоремонт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоліс" про стягнення з відповідачів на користь держави 4485962,82 грн. законним, обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню
Відповідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Укренерготеплоремонт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоліс" про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Укренерготеплоремонт" (Харківська область, Зміївський район, с. Дінець, вул.. Олімпійська,2, код ЄДРПОУ 22703713) на користь держави < Текст > 4 485 962,82 грн. (чотири мільйона чотириста вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривні вісімдесят дві копійки) (з ПДВ) вартость послуг та ТМЦ, отриманих за нікчемними правочинами у формі договорів № 27/10 від 27.10.2008 року, № 25/11 від 25.11.2008 року, №10/1 від 10.01.2009 року, № 20/01 від 20.01.2009 року, № 27/02 від 27.02.2009 року, № 2/03 від 02.03.2009 року, № 3/03 від 03.03.2009 року, № 26/03 від 26.03.2009 року, № 2/04 від 02.04.2009 року, № 5/05 від 05.05.2009 року, № 01/06 від 01.06.2009 року, які укладені між ТОВ ВКФ “УЕТР” та ТОВ „Подоліс”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Подоліс” (01021, м. Київ, вул. Мечникова,18, код ЄДРПОУ 34528300) на користь держави 4 485 962,82 грн. (чотири мільйона чотириста вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривні вісімдесят дві копійки) (з ПДВ) суму коштів, отриманих за нікчемними правочинами у формі договорів № 27/10 від 27.10.2008 року, № 25/11 від 25.11.2008 року, № 10/1 від 10.01.2009 року, № 20/01 від 20.01.2009 року, № 27/02 від 27.02.2009 року, № 2/03 від 02.03.2009 року, № 3/03 від 03.03.2009 року, № 26/03 від 26.03.2009 року, № 2/04 від 02.04.2009 року, № 5/05 від 05.05.2009 року, № 01/06 від 01.06.2009 року, які укладені між ТОВ ВКФ “УЕТР” та ТОВ „Подоліс”.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя С.О. Чудних
Суддя О.С. Горшкова
Суддя М.О.Лук'яненко
Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2011 року.