Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
23 грудня 2011 р. № 2-а- 15681/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єгупенко В.В.
за участю секретаря - Вождаєвої М.О.
за участю представників сторін:
представника позивача - Громова Є.І.
представника відповідача - Сирової Є.А.
третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест"
до Головного Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3
про визнання акту незаконним та скасування припису - задовольнити ,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому уточнивши позовні вимоги просить суд визнати незаконним акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №01236 від 21.09.2011 року та припис до нього, визнати незаконним та скасування припис №10 від 14.10.2011 року винесений Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів про припинення порушень прав споживачів.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем було проведено перевірку та складено акт дотримання законодавства про захист прав споживачів та винесено припис до нього з порушенням чинного законодавства України. Дані порушення на думку позивача передбачені в тому, що під час проведення перевірки та складання акту та припису до нього Відповідачем були порушені наступні вимоги процесуального законодавства:
1) Форма складеного акту не відповідає вимогам Наказу № 108 від 21.03.2011 р. Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2011 р. за № 495/19233.
2) Під час складання акту представникам ТОВ «Аваль Інвест» не було надано можливості внести свої зауваження або заперечення до акту, що суперечить вимогам п. 3.9 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 р. № 311 та зареєстрованого у Мін'юсті України 21.11.2006 р. за № 1219/13093.
3) Копія акту була вручена 28.09.2011 р. супроводжувальним листом, що в свою чергу суперечить вимогам п. 3.10 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 р. № 311 та зареєстрованого у Мін'юсті України 21.11.2006 р. за № 1219/13093 - У разі відмови представника суб'єкта господарювання від підпису, що підтверджує отримання акта для вручення керівникові суб'єкта господарювання, його копія протягом 3 (трьох) робочих днів після реєстрації направляється поштою з повідомленням про вручення за місцем знаходження суб'єкта, діяльність якого перевірялась.
4) Перевіряючими під час складання акту не були прийняті до уваги письмові пояснення надані директором ТОВ «Аваль Інвест» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.
5) Порушення Закону України «Про захист прав споживачів» в діях ТОВ «Аваль Інвест» відсутні. Зауваження, які вказані в акті не свідчать про порушення принципу рівності в договірних відносинах з клієнтами та про наявність несправедливих умов.
Також Позивач у адміністративній позовній заяві вказує, що Припис №10 від 14.10.2011 р. було винесено на підставі акту перевірки №01236, сумнівність та незаконність якого вказана в позовній заяві.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» у повному обсязі.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
06.09.2011 р. до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшла скарга гр. ОСОБА_3, щодо не надання коштів у позику представниками ТОВ «Аваль Інвест» за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4.
З 21.09.2011 по 23.09.2011 р. спеціалістами управління з метою розгляду скарги було проведено позаплановий захід - перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, щодо не надання коштів у позику представниками ТОВ «Аваль Інвест» за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4.
Результати перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів оформлені актом № 01236, на четвертій сторінці якого складено припис керівнику ТОВ «Аваль Інвест» (а.с 8-11).
В акті перевірки, контролюючим органом викладено висновок про те, договір № 004832 від 12.05.2011 р. укладений між ТОВ «Аваль Інвест» та ОСОБА_3 і додатки до нього містять несправедливі умови визначені ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 01.12.2005 р. № 3161 - ІV та свідчить про порушення принципу рівності сторін договору № 004832, учасником якого є споживач ОСОБА_3
На підставі вищевказаного акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 01236 відповідачем винесений обов'язковий для виконання Припис № 10 від 14.10.2011 року (а.с. 17-18).
В названому приписі викладено вимогу щодо приведення окремих пунктів договору № 004832 від 12.05.2011 року, укладеного між ТОВ «Аваль інвест» та ОСОБА_4 та додатків до нього, у відповідність до приписів Закону України «Про захист прав споживачів».
Так, перевіряючи наведене рішення відповідача на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аваль інвест» було укладено договір №004832 від 12.05.2011 року за умовами якого ТОВ «Аваль Інвест» (надалі за текстом - адміністратор) та угодою ОСОБА_3 (надалі за текстом - учасник) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару зазначеного у Додатку №1 до даного договору (автомобілю) на умовах діяльності Програми «Інвест» надалі за текстом - Програма, що містяться в додатку №2 до даного Договору, які є невід'ємними частинами цього Договору в тому числі: сформувати групу учасників, забезпечити її адміністрування, присвоїти і повідомити учаснику його код у групі; організовувати та проводити асигнаційні заходи, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику; надавати інші послуги, здійснювати інші правочини погоджені сторонами у порядку та строки передбачені цим договором та додатками до нього.
Відповідно до п. 8.2 ст. 8 Додатку №2 до Договору №004832 від 12.05.2011 року якщо учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку, договір буде розірвано зі сторони адміністратора при невиконанні Учасником п.3.2 ст. 3 Додатку № 2 до договору то реєстраційний платіж та адміністративні витрати учаснику не повертаються.
08.08.2011 року, ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль інцест» в якій просила розірвати Договір №004832 від 12.05.2011 року у зв'язку з не нарахуванням грошей.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аваль інвест» своїм листом повідомило ОСОБА_3, що на підставі листа від 08.08.2011 року, договір № 004832 від 12.05.2011 року між ТОВ «Аваль інвест» та ОСОБА_3 розірвано згідно п. 8.2 ст. 8 Додатку №2 до Договору.
Таким чином судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що договір, умови якого перевірялись відповідачем на відповідність вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», на момент проведення перевірки, а отже і при винесенні оспорюваного припису, був розірваний, а відтак не існував.
Вказані обставини визнаються сторонами, а отже в силу приписів ст.. 72 Кас України не підлягають доказуванню.
Керівник ТОВ «Аваль Інвест» ОСОБА_5 в ході перевірки подала письмові пояснення перевіряючим, в яких зазначено обґрунтування відповідності договору № 004832 та додатків до нього чинному законодавству України та дотримання законодавства про захист прав споживачів.
З актом та приписом до нього на період перевірки були ознайомлені продавець консультант ОСОБА_6 та представник за довіреністю ОСОБА_7
Голові Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від представника ТОВ «Аваль Інвест» за довіреністю ОСОБА_7 була направлена скарга з проханням скасувати Акт № 01236 від 21.09.2011 р. та припис до нього, як такі що не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та провести службове розслідування щодо дій посадових осіб Головного Харківского обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, під час проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів щодо не надання коштів у позику представниками ТОВ «Аваль Інвест» за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4, за результатами якого винних в порушенні законодавства притягнути до відповідальності.
Дана скарга залишилася без задоволення, у зв'язку з чим до ТОВ «Аваль Інвест» був направлений лист від 10.10.2011 р. № Д-0359/16.
В даному листі вказується, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_7, додатково отриманих від Головного управління матеріалів справи та відповідних пояснень, Держспоживстандарт України не вбачає порушень у діях спеціалістів Головного управління при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Аваль Інвест». Але Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики не було вказано яких саме додатково отриманих матеріалів справи та яких саме пояснень. Відповідь, яка отримана щодо скарги є розмитою, неконкретною та необґрунтованою.
14 жовтня 2011 року Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було винесено припис № 10 про припинення порушень прав споживачів.
Судом встановлено, що в акті проведення перевірки, перевіряючі зробили ряд зауважень щодо окремих положень Додатку № 2 до Договору № 004832 (Програми «Інвест»), але невідповідність даних положень до Закону України «Про захист прав споживачів» не була обґрунтована, не викладена в чіткій формі та конкретизована відповідно до вимог чинного законодавства України.
При цьому слід зауважити, що зміст порушення має бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства.
Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускаються.
Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.
В акті перевірки перевіряючі посилаються на те, що Програмою «Інвест» яка вказується в Додатку № 2 до Договору, встановлюються жорсткі умови з якими споживач не мав реальної можливості ознайомитися перед укладанням Договору.
З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору, ОСОБА_3 уважно прочитала та зрозуміла умови Договору по програмі «Інвест», та отримала всі конкретно викладені відповіді від уповноваженої ТОВ «Аваль Інвест» особи продавця-консультанта, про що свідчить заява, підписана ОСОБА_3 12.05.2011 р. (а.с. 27).
Відповідно до п. 3.9. «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 р. № 311 та зареєстрованого у Мін'юсті України 21.11.2006 р. за № 1219/13093, Представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною. У разі відмови підписати акт посадова особа територіального органу, яка проводила перевірку, робить запис в акті про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підпису відмовилася.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується, не надано суду доказів того, що під час складання акту представникам ТОВ «Аваль Інвест» було запропоновано внести свої зауваження або заперечення до акту, та того, що такі заперечення у позивача були відсутні.
Пояснення, подані керівником ТОВ «Аваль Інвест» ОСОБА_5 не були прийняті до уваги під час складання акту перевірки.
Також слід відзначити, що відповідно до п. 3.10 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», У разі відмови представника суб'єкта господарювання від підпису, що підтверджує отримання акта для вручення керівникові суб'єкта господарювання, його копія протягом 3 робочих днів після реєстрації направляється поштою з повідомленням про вручення за місцем знаходженням суб'єкта, діяльність якого перевірялась.
Копія акту була вручена супровідним листом, 28.09.2011 року, що в свою чергу суперечить вимогам п. 3.10 вищевказаного Порядку.
Зауваження, які вказані в акті не свідчать про порушення принципу рівності в договірних відносинах з клієнтами та не містять несправедливих умов, та є недоведеними.
З урахуванням наведених обставин та приписів чинного законодавства в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач при проведенні перевірки неповно встановив фактичні обставини, провівши перевірки та прийнявши рішення щодо неіснуючого договору, який на момент проведення перевірки сторонами розірвано, з порушенням процедури складання акту та направлення його органу, який перевірявся.
Вищезазначені обставини вказують на те, що акт перевірки та Припис до нього були складені із порушенням чинного законодавства України.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" до Головного Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання акту незаконним та скасування припису - задовольнити.
Визнати незаконним акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 01236 від 21.09.2011 р. та припис до нього.
Визнати незаконним та скасувати припис №10 від 14.10.2011 року винесений Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів Про припинення порушень прав споживачів.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" (61057, м. Харків, пров. Театральний б.4, оф.401) сплачене держане мито у розмірі 28.23 грн. (двадцять вісім грн. 23 коп.).
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2011 року.
< Сума задоволення > < Текст >
Суддя Єгупенко В.В.