Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
02 грудня 2011 р. № 2-а- 12060/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Гайворонський В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень
< Текст >
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень та доповнень позовної заяви, просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення №0001802305 від 27.04.2011 року та №0001812305 від 27.04.2011 року.
В обґрунтовування позову посилався на пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова з податку на додану вартість на суму 60470,50 грн., та п.п5.2.1 п.5.2, п.5.1, пп.5.39 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заниження податку на прибуток на загальну суму 75520,00 грн., прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просить у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
ТОВ "Ваго Телеком" зареєстроване 26.03.2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.03.2010 року №1 480 102 000 0042139
ДПІ у Дзержинському район міста Харкова проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Ваго Телеком" з питань дотримання податкового законодавства за період з 29.03.2010 року по 31.12.2010 року
За результатами перевірки складено акт №923/2305/36989226 від 05.04.2011 року (а.с.12-45)
Відповідно до арк.4 акту перевірки №923/2305/36989226 від 05.04.2011 року під час перевірки використано - АІС "Аудит", АІС "Бест-Звіт", АІС "Облік податків та платежів", АІС "Митниця" (експорт, імпорт), АІС "Податки", АІС "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (а.с.15)
На підставі даного Акту були прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001802305 від 27.04.2011 р. та № 0001812305 від 27.04.2011 року (а.с.67, 70).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваго Телеком»не погодившись із даними податковими повідомленням-рішеннями № 0001802305 від 27.04.2011 р. та № 0001812305 від 27.04.2011 року оскаржило їх до ДПА у Харківській області та ДПА України .
Рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 03.06.2011 року № 2410/10/25-203, а в подальшому і рішенням ДПА України від 18.08.2011 року за № 14994/6/25-0115 скарги ТОВ «Ваго Телеком»були залишені без задоволення (а.с. 89 - 96).
Під час перевірки, податковим органом було встановлено, що відповідно до висновку спеціаліста почеркознавчої експертизи від 05.04.2011 року № 115 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Науково Дослідного експертно-криміналістичного центру експертизи -документи (видаткові та податкові накладні) ПП «Гамма-Терра»можливо були підписані не директором ММ "Гамма-Терра" ОСОБА_1. До перевірки не надано підтверджуючих документів щодо транспортування товару, а саме первинна транспортна документація. Відомості про внесення до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням ПП «Гамма -Терра»код за ЄДРПОУ 34951248. Дані податкової звітності ПП «Гамма -Терра», які свідчать про відсутність на підприємстві необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.
На підставі вищенаведеного ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова зробила висновок, що правочини укладені від імені ПП «Гамма -Терра»не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, тобто є нікчемними.
З урахуванням вищенаведених обставин ДПІ у Дзержинському районі мХаркова встановлено такі порушення з боку позивача:
- п.5.1., пп.5.2.1., пп.5.39., п.5.3. ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2. ст. 11 Закону України від 28.12.94 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 60 416,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2010 року на суму 20 833, 00 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 39 583, 00 грн.
- п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4., ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. , що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 48 334, 00 грн., у тому числі за червень 2010 року у розмірі 16 667 грн., за серпень 2010 року у розмірі 8 667, 00 грн., у вересні 2010 року у розмірі 23 000,00 грн.
Слід зазначити, що згідно з п.п. 7.2.4. пп. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
ТОВ «Ваго Телеком»є платником податку на додану вартість, що було встановлено під час перевірки і не заперечується сторонами по справі, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.04.2010 року №100281972 видане ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.
ПП "Гамма Терра" в період червень 2010 року був платником податку на додану вартість, що підтверджується даними акту перевірки від 28.02.2011 року №296/180/34951248 (а.с.150), де зазначено що ПП «Гамма Терра»відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100273542 від 10.03.2010 року, яке анульовано 13.09.2010 року, тобто вже після господарських взаємовідносин з ТОВ "Ваго Телеком".
Між ТОВ «Ваго Телеком»та ПП «Гамма-Терра»було укладено договір купівлі-продажу №0609 від 01 червня 2010 року (а.с.71-72)
Згідно з умовами зазначеного договору Продавець -ПП "Гамма Терра" зобов'язався передати у власність Покупця -ТОВ «Ваго Телеком»товар, окремими партіями в кількості та асортименті, зазначеному в узгоджених Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно ст. 263 Господарського кодексу України, господарсько-торгівельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).
Частинами другою та третьою ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобов'язань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
В рамках виконання зобов'язань за договором від 01.06.2010 року ПП «Гамма-Терра»передав у власність ТОВ «Ваго Телеком»товар, що підтверджується наступними документами:
Видатковою накладною №ГА-0622.002 від 22.06.2010 року на загальну суму 83333,33грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; видатковою накладною №ГА-0819.004 від 19.08.2010 року на загальну суму 52000,00 грн., в т.ч. ПДВ 43333,33 грн.; видатковою накладною №ГА-0910.040 від 10.09.2010 року на загальну суму120000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20000,00грн.; видатковою накладною №ГА-0910..038 від 10.09.2010 року на загальну суму 18000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3000,00 грн.(а.с.73 - 76);
Податковою накладною від 22.06.2010 року №0622002 на загальну суму83333,33грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; від 10.09.2010 року №0910040 на загальну суму 18000,00грн., в т.ч. ПДВ 3000,00 грн.; від 19.08.2010 року №0819001 на загальну суму 52000,00грн., в т.ч. ПДВ 8666,67 грн.; від 10.09.2010 року №0910045 на загальну суму 120000,00грн., в т.ч. ПДВ 20000 грн.;(а.с.80 - 83);
Прибутковою накладною №262 від 24 вересня 2010 року на загальну суму 18 000,00 грн., в тому числі ПДВ 3000,00 грн. (а.с.170), №259 від 10 вересня 2010 року на загальну суму 120 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20000,00 грн. (а.с.176), №167 від 19 серпня 2010 року на загальну суму 52000,00 грн., в тому числі ПДВ 8666,67 грн. (а.с.182); №56 від 21 червня 2010 року на загальну суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн. (а.с.185).
Подорожніми листами №8 від 23.07.2010 року, №31 від 19.08.2010 року, від 10.09.2010 року(а.с.77 - 79);
Відповідно до банківських документів, а саме: платіжних доручень №59 від 17.06.2010 року, №243 від 19.08.2010 року, №375 від 24.09.2010 року, №416 від 06.10.2010 року, №417 від 07.10.2010 року (а.с.84 - 88) - ТОВ «Ваго Телеком»свої зобов'язання за договором №0609 від 01.06.2010 року виконало в повному обсязі та сплатило за поставлений товар.
Доставка товару ТОВ «Ваго Телеком»здійснювала своїми силами та своїм автотранспортом (а.с.124 - 138)
Факт перевезення підтверджується подорожніми листами, копія яких міститься в матеріалах справи (а.с.77-79).
Зберігався прибраний товар на складі, орендованому позивачем відповідно до договору №03/10 від 29.04.2010 року (а.с.150 - 154).
Придбаний у ПП «Гамма-Терра»товар позивач використав у власній господарській діяльності, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару від ТОВ "Ваго Телеком", копія яких знаходиться в матеріалах справи (а.с. 155 - 230)
Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у ПП «Гамма-Терра»товару та використання його в своїй господарській діяльності.
Про це свідчать і надані суду первинні документи, які за своєю формою та змістом повністю відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які могли б згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2. і п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р.№88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168\704) спричинити втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів, не містять.
Заперечуючи проти позову, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вказує на той факт, що директор підприємства контрагента ПП "Гамма-Терра" ОСОБА_1 можливо не здійснював підписи в податкових накладних.
Відповідно до Листа ДПА України № 2012/7/10-1017 від 03.02.2009 року Методичні рекомендації (орієнтовний алгоритм дій) органів ДПС по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, п.2.1.2. зазначено, що не може бути доказом посилання в акті перевірки на відсутність інформації щодо підтвердження чи спростування будь-яких фактів.
Тож недоведеність причетності особи, яка підписала видаткові та податкові накладні згідно договору купівлі-продажу № 0609 від 01.06.2010 року між ТОВ «Ваго Телеком»та ПП «Гамма-Терра»не може бути доказом того, що правочин був вчинений неналежною особою. До того ж підпис директора ПП «Гамма-Терра»ОСОБА_1 на видаткових та податкових накладних скріплений печаткою даного підприємства.
На вимогу суду представник відповідача не надав постанову про порушення кримінальної справи за вищезазначеним фактом, як і не пояснив в чому саме полягає причетність позивача до цих обставин.
Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між Позивачем і Відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.
Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими первинними документами згідно з пунктом 7.2.6 цього пункту).
П. 10.1., 10.2. ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного платника податку окремо і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по послугах (роботах), отриманих від виконавця, податкова декларація якого не подана, за умови, що така особа зареєстрована платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім такого порушення, допущені одним платником податку податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Таким чином недекларування податку продавцем ( у тому числі внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.
Виходячи зі змісту положень п.п 7.2.3. пп. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Судом встановлено, що факт придбання Позивачем товару у червні 2010 року у ПП «Гамма-Терра»здійснювався саме в межах господарської діяльності, що підтверджено первинними документами. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.
Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати), це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).
В ході розгляду справи, Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у ПП «Гамма-Терра»у червні 2010 року відповідач до суду не подав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно порушення ТОВ «Ваго Телеком»вимог п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п5.2.1 п.5.2, п.5.1, пп.5.39 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.
Також, Постановою Верховного суду України від 09.09.2008 р. по справі №08/158 зазначено, що у Законі N168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної”.
Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.
На час складення податкових накладних ПП "Гамма-Терра" рахувалось в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, було зареєстроване за адресами, вказаними на виданих податкових накладних, було зареєстроване та стояло на обліку як платники податку на додану вартість.
За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями та їх контрагентами, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.
Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону “Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку, визначені у пп. “а”, “в”, “г”, “д”п.10.1 ст.10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону “Про податок на додану вартість”).
Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про продавця (постачальника робіт, послуг), включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”. Заборона на включення до складу податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені податковими накладними.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення рішення № 0001802305, № 0001812305 від 27.04.2011 року в повному обсязі.
Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, код ЄДРПОУ 36989226) судовий збір у розмірі 3,40 грн. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя М.О. Лук'яненко
Повний текст постанови виготовлено 07.12.2011 року.