Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
29 листопада 2011 р. № 2-а- 14747/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача -Репета Г.В., представника третьої особи -Журавель Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро»про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинення дій, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі, у якому просить: визнати протиправною відмову відповідача в реєстрації додаткової угоди від 30 червня 2008 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки № 229,1 від 01 січня 2007 р. та зобов'язати відповідача здійснити дії щодо державної реєстрації цієї угоди, обгрунтовуючи свої вимоги наступним.
01 січня 2007 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Супіна Агро»було укладено договір оренди землі № 229,1, який 16 травня 2007 р. за № 040767700152 зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК.
30 червня 2008 р. між позивачем та ТОВ «Супіна Агро»було укладено додаткову угоду про розірвання вищезазначеного договору оренди земельної ділянки. Для реєстрації цієї угоди позивачем було подано до відповідача відповідну заяву з необхідними документами. Проте, 04 жовтня 2011 р. позивачу було повернено його документи та повідомлено про неможливість реєстрації угоди із-за не підтвердженням ТОВ «Супіна Агро»факту розірвання договору оренди земельної ділянки, а також із-за ненаданням останнім відповідачеві свого примірника договору оренди земельної ділянки. Відмову в реєстрації вчинено без будь-якого правового обґрунтування, чим, на думку позивача, відповідач порушив норми Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі»і Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову і просив відмовити у його задоволенні з підстав, що викладені в письмових запереченнях.
Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позицію відповідача, додатково пояснивши, що Генеральний директор ТОВ «Супіна Агро»- Гайдамака М.В. -приступив до виконання своїх обов'язків 09 грудня 2009 р. Згоди на розірвання договорів оренди земельної ділянки не давав, у зв'язку з чим не підтверджує їх розірвання.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.
01 січня 2007 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Супіна Агро»в особі генерального директора Єршова С.А. було укладено договір оренди земельної ділянки № 229,1, площею 5,1174 га, яка належить на праві власності позивачу та розташована на території Перемозької сільської ради. Зазначений договір зареєстрований 16 травня 2007 р. за № 040767700152 в Лозівському районному відділі ДП «Центр ДЗК при ДКУ по ЗР». ( а. с. 13-16)
30 червня 2008 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Супіна Агро»в особі генерального директора Єршова С.А. було укладено угоду № б/н про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 р. № 229,1. (а. с. 17)
20 вересня 2011 р. позивачем було подано до відповідача заяву з проханням зареєструвати вищезазначену угоду до договору оренди земельної ділянки. (а. с. 18)
Листом Міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі від 04 жовтня 2011 р. ОСОБА_4 було роз'яснено про неможливість реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, так як ТОВ «Супіна Агро»не підтвердило факт розірвання вищезазначеного договору. (а. с. 19)
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розділом ІV Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»встановлений порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за наявності підстав для відмови в державній реєстрації оформлюється рішення за зразком, встановленим Міністерством юстиції України.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями представника відповідача, що відповідачем відповідне рішення про відмову ОСОБА_4 в державній реєстрації не оформлювалося.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови відповідача в реєстрації додаткової угоди від 30 червня 2008 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки № 229,1 від 01 січня 2007 р., оскільки відповідачем рішення про відмову не приймалося.
Оскільки відповідачем по справі була допущена бездіяльність щодо неприйняття рішення у встановленому Розділом ІV Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»порядку за заявою ОСОБА_4 про державну реєстрацію додаткової угоди від 30 червня 2008 р., відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд виходить за межі позовних вимог та вважає необхідним визнати протиправною зазначену бездіяльність, а також зобов'язує відповідача прийняти рішення у встановленому Розділом ІV Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»порядку за заявою ОСОБА_4 про державну реєстрацію додаткової угоди від 30 червня 2008 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості його бездіяльності при розгляді заяви ОСОБА_4 про державну реєстрацію додаткової угоди від 30 червня 2008 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Розділом ІV, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 8-14, 21, 71, 72, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро»про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинення дій задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі щодо неприйняття рішення у встановленому Розділом ІV Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»порядку за заявою ОСОБА_4 про державну реєстрацію додаткової угоди від 30 червня 2008 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки № 229,1 від 01 січня 2007 р., укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро».
Зобов'язати Міськрайонне управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі прийняти рішення у встановленому Розділом ІV Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»порядку за заявою ОСОБА_4 про державну реєстрацію додаткової угоди від 30 червня 2008 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки № 229,1 від 01 січня 2007 р., укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро».
В іншій частині позову -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанову у повному обсязі виготовлено 05 грудня 2011 р.
Суддя О.В. Присяжнюк