Копія
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
04 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/63/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло" про стягнення заборгованості,-
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2011 р. в сумі 34687,38 грн.
З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло" в межах суми стягнення за позовною заявою, а також заборонити його відчуження.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На переконання суду в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.
Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.
Крім того, позивачем не було надано документації про вартість майна, що знаходиться у власності відповідача, відчуження якого необхідно заборонити. За відсутності таких даних, суд не може зробити висновку про те, чи співрозмірна сума боргу з вартістю майна товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло", чи не перевищує вартість даного майна суму заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі.
Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов