28 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/1322/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.,
представника позивача - Мазяра Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора Зарічного району м. Суми, який діє в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" про стягнення податкової заборгованості,-
Прокурор Зарічного району м. Суми, який діє в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в місті Суми звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" про стягнення податкової заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що податковими повідомленнями-рішеннями відповідачу було донараховано податку на додану вартість в сумі 656009грн. та податку на прибуток в сумі 1141889грн. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку всю суму боргу не сплатив, просить стягнути з нього 1795931грн.97коп. податкового боргу.
В судовому засіданні представник позивача - Мазяр Є.А., позовні вимоги уточнив і просив стягнути з ТОВ "ЖМ Груп" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг з податку на додану вартість в сумі 655 444 грн. 75 коп. та з податку на прибуток в сумі 1140487 грн. 20 коп. на користь Державного бюджету м.Суми.
Представник відповідача належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Проте в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією в м. Суми проведено виїзну документальну перевірку ТОВ «ЖМ Груп» за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р, про що складено акт перевірки № 2038/2312/33525838/17 від 18.03.2010р. (а.с.14-33).
Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.ст.5, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 94863, в т.ч. за 3 квартал 2009 року на суму 94853 грн., занижено податок на прибуток в сумі 761259 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 року в сумі 105439, за 2 квартал 2008 року в сумі 382982 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 227,521 грн., за 4 квартал 2008 року на суму 42792 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 2534 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 437339 грн., в т.ч. березень 2008 року на суму 10237 грн., квітень 2008 року на суму 12734 грн., травень 2008 року на суму 33592 грн., червень 2008 року на суму 200734 грн., липень 2008 року на суму 3465 грн., серпень 2008 року на суму 4420 грн., жовтень 2008 року на суму 137924 грн., січень 2009 року на суму 34233 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ в м.Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000252312/0/22517 від 31.03.2010р. по податку на прибуток в сумі 1141889грн. (основний платіж в сумі 761259грн., фінансова санкція в сумі 380630грн.), а також податкове повідомлення-рішення №0000262312/0/22516 від 31.03.2010р. по податку на додану вартість в сумі 656009грн. (основний платіж в сумі 437339грн., застосована фінансова санкція в сумі 218670грн.) (а.с.12,13).
Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ЖМ Груп» оскаржило їх в судовому порядку.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011року, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЖМ Груп» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Суми від 31 березня 2010 року № 0000252312/0/22516 та № 0000252312/0/22517 - відмовлено (а.с.67-70, 71-77).
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011року встановлено, що товариством «ЖМ Груп» було віднесено до складу валових витрат суму будівельно-монтажних робіт за адресою АДРЕСА_1, наданих ПП ОСОБА_2, ТОВ „Базис", ДП „ЖМ ГРУП Будівельник", які проводились даними контрагентами у 2008 р., і отримання даних послуг вплинули на суму податкового кредиту ТОВ „ЖМ Груп" за зазначений період.
Разом з тим, відповідно до акту державної приймальної комісії від 11 грудня 2007 року житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, був прийнятий в експлуатацію, як закінчений об'єкт будівництва без додатковий умов щодо добудови;. Фактична собівартість указаного об'єкта становить 2 869 923,28 грн.
Із акту перевірки вбачається, що при здачі об'єкта в експлуатацію ТОВ «ЖМ Груп» зроблено бухгалтерську проводку Д-т 10-К-т 15 на суму 2 869 923,28 грн.
Відповідно до п. 20, 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, діючої на час прийняття об'єкта в експлуатацію, на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване і випробуване обладнання. У разі коли закінчений будівництвом об'єкт цриймається в експлуатацію у І або IV кварталі, строки виконання окремих видів робіт (з оздоблення фасадів, упорядження території тощо), здійснення яких неможливе через несприятливі погодні умови, можуть бути перенесені. Перелік таких робіт і строки їх виконання визначаються державною приймальною комісією, про що робиться відповіднії!! запис у акті про прийняття б експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
Як вбачається із акту державної приймальної комісії прийнято рішення про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 11 грудня 2007 року, зареєстрованого відділом містобудування, архітектури та ЖКГ Сумської РДА за №105 від 14.12.2007р., розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації №1099 від 14.12.2007р., житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, прийнятий в експлуатацію, як закінчений об'єкт будівництва, будівельно-монтажні роботи здійснено у термін з грудня 2006 року по грудень 2007 року (п.6), на об'єкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних норм.
В пункті 11 Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 11 грудня 2007 року перелік робіт, строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови та строк їх виконання державною комісією не зазначено.
Відповідно до листа Сумської районної державної адміністрації №610/08-517 від 15.03.2011 р. згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 11.12.2007р., затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 14.12.2007р. №1099 «Про затвердження актів державної приймальної комісії»основні роботи, передбачені проектною документацією та державними нормами по житловому будинку по АДРЕСА_1, були виконані, будинок був готовий до експлуатації, жодних додаткових оздоблюваних чи поліпшувальних робіт об'єкт не потребував.
Разом з тим, між ТОВ «ЖМ-Груп»та ПП ОСОБА_2 було укладено договір № 4/01-08, відповідно до якого, підрядник -ПП ОСОБА_2 зобов'язувався виконати роботу - розібрати павільйон в в с. Сад, вул. Зелена, 3, а саме розібрати покрівлю даху, горищні перекриття та стелю, демонтувати віконні та дверні коробки разом із вікнами та дверима, розібрати стіни, підлогу, вивести та скласти матеріали розібраного павільйону, вивести сміття у відведене для цього місце . Ціна договору складає 500000 грн.
Відповідно до п. 5.1. цього договору, ПП ОСОБА_2 своїми силами і засобами зобов'язаний був виконувати всі роботи в обсязі і в строки, передбачені договором, здати роботу, шляхом підписання акту виконаних робіт.
Проте, відповідно до актів приймання підрядних робіт ПП ОСОБА_2, було здійснено улаштування мансарди житлового будинку по АДРЕСА_1, було здійснено реконструкцію 3-поверхового готелю під 32 квартирний 4-поверховий з мансардою житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, облаштовано підвали під житловим будинком в АДРЕСА_1, зроблені ремонтно-будівельні роботи по виготовленню металевих конструкцій (швелера, купки, круги амовані, ін.), здійснено монтаж металевих конструкцій, сходів, площадок, поручнів виготовлення та встановлення стропил, здійснено кровлю мансардний із металочерепиці «Монтерей», встановлення вентиляційних шахт в будинку, здійснено улаштування цементної стяжки 20мм по бетонній основі площею до 20 м2, готувалися важкі опоряджувальні цементновапняні розчини, готувався важкий бетон на щебені, клас бетону В15, та ін.
Як вбачається із протоколів допиту обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальній справи №10660009, порушеній постановою прокурора Сумського району 19.04.2010 р. відносно службових осіб ТОВ «ЖМ Груп» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 Кримінального кодексу України ним було вказано, про те, що фактично роботи, зазначені в актах виконаних підрядних робіт, ним виконано не було, дані акти ним не були складені, ним лише було підписані вже заздалегідь складені акти, підписані вже готові примірники, коштів від ТОВ «ЖМ Груп» за роботи, зазначені в актах виконаних підрядних робіт від ДП «ЖМ-Груп» ним не отримувалися.
Згідно довідки від 12.05.2010р. №100/17-1121 ДПІ в м.Суми по взаємовідносинам ТОВ «ЖМ-Груп» та ПП ОСОБА_2 основний вид діяльності ПП ОСОБА_2 є «інші види оптової торгівлі».
В акті перевірки також зазначається, що між ТОВ «ЖМ-Груп» та ТОВ «Базис» було укладено договір підряду №3/11-2008/3 від 03.11.2008р., відповідно до умов якого ТОВ «Базис» зобов»зався виконати в період з 03.11.2008р. по 30.12.2008р. за замовленням ТОВ «ЖМ-Груп» роботу, передбачену п.1.2. ремонтно-будівельні роботи квартир №2,3,14 за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до договору підряду №52 від 01.09.2008р. між тими ж сторонами, ТОВ «Базис» зобов»язався з дати підписання договору 01.09.2008р. по 01.12.2008р. здійснити реконструкцію 3-поверхового готелю під 32-квартирний 4-поверховий з мансардою житловий будинок по адресу АДРЕСА_1., а саме улаштувати підстильні та вирівнювальні шари основи із щебеню із природного каменю, відбити штукатурку по цеглі бетону зі стін та стель, улаштувати основу під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях, шпаклювати стіни шпаклівкою, поліпшити фарбування колером олійним розбіленим стін по штукатурці, навантажити сміття вручну, розробити грунт всередині будівлі в котлованах, ущильнити грунт пневматичними трамбівками, здійснити інші види робіт, передбачені кошторисом.
Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт, ТОВ «Базис» здійснював ремонт трьох квартир по адресу АДРЕСА_1. (№2,3,14) по договору підряду №3/11-2008 від 03.11.2008р. У грудні 2008 року здійснені роботи по розбиранню цементних покриттів підлог, суцільне вирівнювання бетонних поверхонь стін, готування важких кладкових та опоряджувальних центних розчинів. встановлення дверних блоків в зовнішніх та внутрішніх дверних прорізах в перегородках та дерев'яних не рублених стінах, цементових та ін.
На запит ДПІ в м.Суми до ДПІ у Вишгородському районі м.Києва щодо проведення перевірки підтвердження від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства було отримано акт №509/23-2 від 08.09.2010р. про неможливість проведення контрагента ТОВ «Базис» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «ЖМ Груп» відомостей в зв'язку із незнаходженням підприємства за юридичною адресою. Із даного акту також вбачається, що основний вид діяльності підприємства - діяльність у сфері інжинірингу.
Як слідує з акту перевірки, між ТОВ «ЖМ Груп» та ДП «ЖМ Груп Будівельник», укладено договір генерального підряду №1/06 від 15.03.2006р. Предметом договору відповідно є перепланування приміщень квартири, електромонтажні роботи з установкою електролічильників в кожній квартирі, монтажні роботи по водо забезпеченню квартир з установкою газообладнання, монтажні роботи по каналізації, по підводу газопроводу, установка столярних виробів, виконання штукатурних робіт і улаштування підлоги, ремонт цоколя, облаштування крильця і вхідних дверей, а також даним пунктом передбачено здача об'єкта робочій комісії і підготовка до здачі Державній комісії
Також між ТОВ «ЖМ Груп» та ДП ЖМ «Груп Будівельник» укладено договір генерального підряду №01/10-07 від 08.10.2007р. стосовно реконструкції будинку за адресою АДРЕСА_1.
Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року та актів приймання підрядних робіт, ДП «ЖМ Груп Будівельник» у 2008 році були виконані роботи по реконструкції 3-поверхового готелю під 32-квартирний 4-поверховий з мансардою житловий будинок та облаштування підвалів під житловим будинком, виконано роботи по улаштуванню неармованих з прорізами цегляних перегородок в 0,5 цеглини в приміщенні площею більше 5 м2, у червні 2008 року були виконані, крім іншого, улаштування двосторонніх гіпсокартоних перегородок по металевому каркасу, ін.
Суд дійшов висновку про нікчемність зазначених правочинів з огляду те, що досліджені первинні документи, договори, акти виконаних робіт не відповідають їх дійсному економічному змісту.
Про відсутність реального характеру господарський операцій свідчить факт прийняття в експлуатацію будинку без зазначення недоліків в акті введення будинку в експлуатацію комісією, проведення відповідних в бухгалтерському обліку підприємства бухгалтерських проводок при здачі об'єкта в експлуатацію д-т 10 -Кт-т15 на суму 2869923,28 грн. та неможливість виконання ПП ОСОБА_2, ТОВ «Базис», ДП «ЖМ-Груп Будівельник» підрядних робіт з огляду на викладене вище.
Тобто постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011року встановлено законність та обгрунтованість податкових повідомлень-рішень від 31.03.2010р. №0000252312/0/22517, яким відповідачу нараховано податку на прибуток в сумі 1141889грн. (основний платіж в сумі 761259грн., фінансова санкція в сумі 380630грн.), та №0000262312/0/22516, яким відповідачу нараховано податку на додану вартість в сумі 656009грн. (основний платіж в сумі 437339грн., застосована фінансова санкція в сумі 218670грн.).
Враховуючи, що відповідачем частково борг погашений, то на момент розгляду справи за ним рахується узгоджений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 655444 грн. 75 коп., та з податку на прибуток в сумі 1140487 грн. 20 коп.
Відповідно до п.п.95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином з ТОВ «ЖМ Груп» необхідно стягнути податковий борг шляхом стягнення коштів, що перебувають на рахунках у банках, обслуговуючих вказане товариство.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов прокурора Зарічного району м. Суми, який діє в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" /Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1, код ЄДРПОУ 33525838/ за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг:
- з податку на додану вартість в сумі 655 444 грн. 75 коп. /шістсот п"ятьдесят п"ять тисяч чотириста сорок чотири грн. 75 коп./ на користь Державного бюджету м. Суми на р/р №31111029700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315;
- з податку на прибуток в сумі 1140487 грн. 20 коп. /один мільйон сто сорок тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп./ на користь Державного бюджету м.Суми на р/р №31119009700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
З оригіналом згідно
Суддя С.О. Бондар
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 грудня 2011 року.