29 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Хилевича С.В., Шеремет А.М.
секретар судового засідання : Панас Б.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 11 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,
Рішенням Рівненського міського суду від 11 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.
Визначено для ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном три місяці.
В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що дане рішення порушує його право на спадщину яку він прийняв після смерті свого батька. Суд не перевірив коло спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та не залучив його в якості відповідача.
Вважає, що права позивача не були порушенні. Оскільки він та його брат ОСОБА_2 постійно проживали у спадковій квартирі та прийняли спадщину як після смерті батька у вересні 2007 року так і після смерті матері у січні 2011 року. Із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач не звертався.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що юридична необізнаність позивача, тяжкий матеріальний стан та неможливістю віднайти правовстановлючі документи на спадкове майно є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини.
Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Справа № 22-2379/2011 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Кучина Н.Г.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями першої черги після його смерті є: дружина ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2), сини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Всі спадкоємці на час відкриття спадщини були зареєстровані у спадковій квартирі. Із заявою до натаріальної контори про прийняття спадщини жоден із спадкоємців не звертався.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування” особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 не прийняв спадщину після смерті батька або відмовився від її прийняття в матеріалах справи немає.
Усупереч вимогам ст.ст. 214, 215 ЦПК України суд першої інстанції на зазначені положення матеріального і процесуального закону уваги не звернув, не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, не перевірив наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, не притягнув їх до участі в справі в якості відповідачів, внаслідок чого розглянув справу з порушенням норм процесуального права.
При цьому, колегія суддів враховує, що законодавець, виключивши можливість апеляційного суду скасувати у такому випадку рішення суду з направленням справи на новий розгляд, не змінив положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. І не наділив апеляційний суд правом скасувати рішення, після чого, залучивши осіб до участі у справі, вирішити спір як суд першої інстанції.
Скасування рішення в такому випадку не позбавляє права позивача на пред'явлення позову і до цих осіб.
Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.
З огляду на допущені судом порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 316 ЦПК України, ст..1272 ЦК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 11 липня 2011 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий :
Судді :