28 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,
суддів - Собіни І.М., Ковалевича С.П.,
при секретарі - Сеньків Т.Б.
з участю представника позивача - Курило Р.М.,
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Костопільського районного суду від 04 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,
Заочним рішенням Костопільського районного суду від 04 серпня 2011 року позов ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN5CA80000146325 від 11.09.2008 року в сумі 23604,79 грн. звернути стягнення на предмет застави: FIAT, модель SCUDO EL, рік випуску 1997, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Вирішено питання про судові витрати.
Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.Вказує, що місцевим судом невірно встановлено всі обставини справи, що і призвело до неправильних висновків, а також не дано належної оцінки поданим квитанціям як доказам здійснення боржником платежів за кредитним договором.Стверджує, що на даний час боргові зобов'язання перед Банком виконуються згідно із підписаним до договору графіка погашення боргу.Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні рішення не було враховано співмірність заборгованості із вартістю заставного майна. Вважає, що суд неправомірно задовольнив позов, зважаючи на те, що розрахунок суми заборгованості відповідача перед банком взагалі відсутній в матеріалах справи.Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в позові.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін та їх представників, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із невиконанням відповідачем позикового зобов'язання відповідно до умов кредитно-заставного договору, у позивача виникло право звернення стягнення на заставлене майно. ________________________________________________________________________________
Справа 22-2295/11 Головуючий у І інстанції: Грипіч Л.А. Категорія: 19.27 Доповідач: Ковальчук Н.М.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 було укладено кредитно-заставний договір № DN5CA80000146325, за яким останній отримав кредит в розмірі 31505,65 гривень зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 16,92 % річних з кінцевим строком повернення до 11 вересня 2013 року (а.с. 7) під заставу автомобіля марки FIAT, модель SCUDO EL, рік випуску 1997, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.
До зазначеного договору було підписано додаток № 1, який являє собою графік погашення кредиту та сплати відсотків (а.с. 10 зворот).
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
У зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором у Банку виникло право на звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості.
Статтею 19 Закону України «Про заставу»закріплене право заставодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
З огляду на наведене, суд першої інстанції цілком правомірно та з врахуванням обставин справи задовольнив позовні вимоги Банку.
Що стосується посилань апелянта на неправомірність постановлення судом рішення при відсутності розрахунку суми заборгованості, то колегією суддів вони відхиляються як такі, що суперечать матеріалам справи. Судом першої інстанції при вирішенні спору було досліджено поданий Банком розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по кредиту станом 08 липня 2001 року, який міститься на а.с. 51.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а саме рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Заочне рішення Костопільського районного суду від 04 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.
Судді: підпис Ковалевич С.П.
підпис Собіна І.М.
Згідно:Суддя-доповідач Ковальчук Н.М.