28 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Собіни І.М.
Суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.
При секретарі судових засідань Сеньків Т.Б.
З участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Рівненського міського суду від 17 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно його діда -ОСОБА_5 у розмірі 1/8 частини будинковолодіння АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в розмірі 51гривні судового збору та 120гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Доводила, що рішенням Рівненського міського суду від 3 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
Справа № 22-2453-11 Головуючий у 1інст. Кучина Н.Г.
Категорія 37 Суддя-доповідач Собіна І.М.
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов”язкову частку у спадковому майні позивачці у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили. У мотивувальній частині цього рішення судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 пропущено строк позовної давності.
Письмовою заявою від 12 травня 2011 року вона просила суд застосувати позовну давність у даній справі та відмовити позивачу в позові.
Встановлені судом обставини, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягали доказуванню.
Всупереч вимогам ч. 4 ст. 1269 ЦК ОСОБА_3 не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, поважності причини пропуску строку на подачу такої заяви суду не навела.
По наведених підставах просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.
Колегія суддів, заслухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з”явились в судове засідання у межах поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_8 батько ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року тобто вже після смерті батька.
А ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер дід неповнолітнього ОСОБА_4 і батько ОСОБА_8- ОСОБА_5
Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Оскільки на час відкриття спадщини, спадкоємець першої черги ОСОБА_8 помер, право на частку спадкового майна за правом представлення має внук померлого спадкодавця - ОСОБА_4
За змістом ч. 4 ст. 1268 ЦК малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою -четвертою статті 1273 цього Кодексу.
На даний час ОСОБА_4 є неповнолітнім, а тому вважається таким, що прийняв спадщину.
Законний представник неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_3, протягом шести місяців після відкриття спадщини заяви про відмову від спадщини до нотаріуса не подавала.
Видачею свідоцтва про право на спадщину на ј частку житлового будинку з надвірними приміщеннями АДРЕСА_1 відповідачці ОСОБА_2 були порушені права неповнолітнього ОСОБА_4
Доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку позовної давності є надуманими та не відповідають вимогам закону.
На думку колегії суддів правила про преюдиційність рішення Рівненського міського суду від 3 лютого 2011 року щодо пропуску неповнолітнім позивачем строку позовної давності не можна застосовувати оскільки, обставини ці випливають безпосередньо з вимог закону і не підлягали доказуванню.
З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 року, спадкоємець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, був неповнолітнім, не досяг він повноліття і на даний час і ця обставина визнавалася сторонами.
Частиною 4 статті 261 ЦК встановлено, що у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.
Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обов”язки мають право оскаржити рішення місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий І.М.Собіна
Судді: С.О.Гордійчук
Н.М.Ковальчук