Апеляційний суд Рівненської області
29 грудня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С., за участю прокурора Топольського В.М., представника ОСОБА_2 розглянувши справу за протестом прокурора на постанову судді Рівненського міського суду від 06 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3
Постановою Рівненського міського суду від 6 грудня 2011року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про порушення митних правил за ст.349 МК України за малозначністю, та оголошено усне зауваження.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0548/20400/10 від 18 листопада 2010 року до Рівненської митниці надійшла інформація ВДАІ УМВС в Рівненській області (№ 35/-1476 від 03.11.2011 р.) стосовно затримання автомобіля марки kswagen Passat», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував гр. України ОСОБА_3.
В ході проведенні перевірки законності ввезення та перебування на митній території України автомобіля марки Passat», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, працівниками Рівненської митниці були направлені запити до Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Держмитслужби України та до Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України. Згідно отриманої інформації (вих..№ 18/15.6-17-7105-еп від 11.11.2011 року та вих..№ 20/4-11/07979-еп від 14.11.2011 року) встановлено, що 13.09.2011 року через пункт пропуску Рава-Руська, Львівської митниці вищевказаний автомобіль був ввезений в Україну громадянином-резидентом ОСОБА_3, з метою транзиту через територію України у відповідності до ст.12 ЗУ від 13.09.2001 року № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами-на митну територію України».
У відповідності до п.3.1 Розділу IV «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118:»У разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на ранспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі».
Згідно п.2.2. Розділу IV «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», згаданого наказу: «Граничний строк транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб».
Відповідно до інформації в електронних базах даних Державної митної служби України, вказаний транспортний засіб станом на 14.11.2011 р. не був вивезений за межі митної території України.
ОСОБА_3 не вивіз за митний кордон України автомобіль маркиPassat», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, ввезений з метою транзиту через територію України.
Своіми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 349 Митного кодексу України.
Закриваючи провадження по адміністративній справі, суддя зазначив, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України, однак врахувавши малозначимість вчиненого правопорушення в сукупності з даними порушника, суд прийшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і виправлення ОСОБА_3 без застосування до нього адміністративного стягнення.
У постанові суддя зазначив, що ОСОБА_3 вчасно не вивіз вказаний автомобіль за межі України у зв”язку з технічною несправністю автомобіля, та перебуванням ОСОБА_3 на амбулаторному лікування
В протесті прокурор просить скасувати постанову судді, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. при цьому зазначає, що висновки судді про малозначність вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам
Прокурор стверджує, що у наданому представником ОСОБА_3 замовленні термін ремонту автомобіля за №3 від 20.09.2011 року зазначений-30 днів. Отже роботи мали бути завершені до 20.10.2011 року, про що ОСОБА_3 стало відомо 20.09.2011 року. Крім того ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні лише з 03.10.2011 року, тобто лише через 10 днів після закінчення терміну на вивіз даного транспортного засобу.
Заслухавши прокурора Топольського В.М., який підтримав протест, пояснення представника ОСОБА_2 про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протест підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 349 МК України встановлено відповідальність за порушення зобов'язання про транзит, а саме: за не вивезення за митний кордон України транспортних засобів, ввезених з метою транзиту через територію України, в строки, встановлені митним органом.
Матеріали справи достовірно свідчать про факт вчиненого ОСОБА_3 порушення митних правил щодо не вивезення протягом 10 діб автомобіля, який був ввезений ним на територію України в митному режимі «транзит» через пункт пропуску „Рава-Руська” Львівської митниці.
Проте, рішення суду першої інстанції про закриття справи за малозначністю не можна визнати законним та обгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 порушив взяте на себе зобов'язання про вивезення транспортного засобу за межі України у встановлений законом термін. Між тим, з приводу неможливості виконання зобов'язання з поважних причин він до митного органу не звертався, а причини несвоєчасного вивезення автомобіля, на які він посилається, виникли після закінчення строку виконання зобов'язання, що підтверджується довідками, виданими приватним підприємцем та Поліклінікою №2 Рівненської міської ради. Про факт вчинення вчинення правопорушення передбаченого ст.349 МК України ОСОБА_3 сам не заперечував у письмовому поясненні і це є ствердила його представник при апеляційному розгляді справи.
За таких обставин, постанова судді не може залишатись чинною і підлягає скасуванню. З урахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_3, сукупності обставин, які помякшують його відповідальність, вчинення правопорушення вперше, суд вважає за можливе призначити стягнення у вигляді мінімальної межі штрафу, передбаченого ст.349МК України.
Керуючись ст. ст. 349Митного Кодексу України 294 КУпАП, суддя
Протест заступника прокурора задовольнити частково.
Постанову судді Рівненського міського суду від 06.12.2011 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.349 МК України щодо ОСОБА_3 скасувати.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.349 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області Квятковський А.С.