28 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,
суддів - Собіни І.М., Ковалевича С.П.,
при секретарі - Сеньків Т.Б.,
з участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 3 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Україна” (правонаступник акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування”) про виплату страхового відшкодування
Ухвалою Рівненського міського суду від 3 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ЗАТ „Страхова компанія „АХА Україна” про виплату страхового відшкодування повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції проігноровано правила визначення підсудності, зазначені в ч.ч.4-6 ст.110 ЦПК України. Відповідно до ч.14 цієї статті він має право вибору між кількома судами. Судом не враховано, що договір страхування автотранспортного засобу укладався з філією відповідача у м.Рівне. З цих підстав просить скасувати ухвалу суду і ухвалити по справі нове рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2008р. між ОСОБА_3 та ЗАТ „Страхова компанія „АХА Україна” укладено договір страхування автотранспортного засобу, належного позивачу. Застрахований автомобіль ВАЗ-21112,2007 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 придбаний позивачем за кошти споживчого кредиту, наданого Рівненським відділенням АК ІБ „УкрСиббанк”.
Правонаступником ЗАТ „Страхова компанія „АХА Україна” є акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування”
У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь страхового відшкодування у зв”язку з викраденням застрахованого автомобіля.
Зазначене свідчить, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів”.
Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції помилково керувався вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України, і прийшов до невірного висновку, що справа не підсудна Рівненському міському суду, оскільки місцезнаходження відповідача є м.Київ.
Згідно п.5 ст.110 ЦПК України позов про захист прав споживачів може бути пред”явлений за місцем проживання або перебування споживача, а тому постановлена судом ухвала про повернення позовної заяви відповідача не відповідає вимогам закону.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду від 3 листопада 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Ковальчук Н.М.
Судді: Собіна І.М.,
Ковалевича С.П.,