27 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.
секретаря судового засідання: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає до скасування.
Вказує, що в даному випадку спір про право відсутній, оскільки від Немовицької сільської ради до суду надійшла заява, в якій сільський голова Онищук В.К. не заперечує проти задоволення її заяви.
Зазначає, що спір про право відсутній, а відтак її заява має розглядатись в порядку окремого провадження.
Просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в даному випадку виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, оскільки встановлення факту її проживання на території зони гарантованого добровільного відселення породжує у неї право на отримання дострокового виходу на пенсію.
Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання на території посиленого радіологічного контролю, оскільки вона проживає на території зони
Справа № 22-2387/2011 Головуючий суддя 1 інстанції: Власик Н.М.
Суддя-доповідач : Демянчук С.В.
гарантованого добровільного відселення і має право на достроковий вихід на пенсію, а відсутність реєстрації у вказаному населеному пункті перешкоджає цьому.
Тому, в даному випадку виникає спір про право, оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту її проживання на території зони гарантованого добровільного відселення породжує у неї право на отримання дострокового виходу на пенсію.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки в даному випадку існує спір про право, який розглядається в позовному провадженні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: С.В. Демянчук
Судді : Н.В. Бондаренко
С.С.Шимків