Апеляційний суд Рівненської області
27 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого - судді Сачука В.І.
суддів: Коробова О.К., Шпинти М.Д.
за участю прокурора Горобань О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду від 18 серпня 2011 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Полицької ВК-76 та спостережної комісії при Володимирецькій РДА (далі подання) про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_1.
Відповідно до подання адміністрації Полицької ВК-76 Рівненської області та спостережної комісії при Володимирецькій РДА, ОСОБА_1 засуджений 22 вересня 2008 року Острозьким районним судом за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі. За час відбуття покарання засуджений твердо став на шлях виправлення і відбув більше 1/2 строку покарання. Тому адміністрація колонії і спостережна комісія завили клопотання про заміну не відбутої частини покарання засудженому на більш м'яке у виді обмеження волі.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд у постанові зазначив, що в матеріалах справи недостатньо даних на підтвердження того, що засуджений став на шлях виправлення.
У поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати та винести нову, якою подання задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до подання засуджений ОСОБА_1 порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, стягнень не має, має одне заохочення, у відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, по відношенню до засуджених не конфліктний, працевлаштований робітником по виготовленню бетонних виробів, до роботи відноситься добре, норму виробітку виконує. Таким чином, на думку адміністрації колонії та спостережної комісії при РДА, засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, а тому є всі підстави замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким, у виді обмеження волі.
Справа № 11-750/2011 р. Головуючий у 1 інстанції -Поровський В.А.
Категорія: заміна невідбутої частини покарання більш м'яким Доповідач - Сачук В.І.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 червня 2011 року Володимирецьким районним судом була винесена постанова про відмову в задоволенні подання адміністрації Полицької ВК-76 та спостережної комісії при Володимирецькій РДА про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_1 (а.с.9).
Зазначена постанова суду ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 липня 2011 року була скасована, з поверненням справи на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді (а.с.20).
18 серпня 2011 року по цьому ж факту повторно винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні подання про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_1.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суд належним чином не з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме чи став засуджений на шлях виправлення, та ніяким чином не спростував доводи, зазначені в поданні.
Крім того, судом не виконано вимоги апеляційного суду Рівненської області, викладені в ухвалі від 26 липня 2011 року, а саме, в постанові не наведено мотивів чому суд дійшов висновку про недостатність даних щодо того, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення.
Вказані порушення колегія суддів визнає істотними, та такими, що відповідно до ч.2 ст.374 КПК України є підставою для скасування постанови з поверненням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
При новому судовому розгляді справи подання слід розглянути відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Суд зобов'язаний зажадати від прокурора висловити обгрунтовану, з покликанням на відповідні докази, думку щодо задоволення або не задоволення подання.
Суду необхідно звернути увагу на те, що подання повинно подаватися не до особи, яка займає адміністративну посаду в суді, а до суду, як органу правосуддя.
Голова суду не має повноважень по розподілу справ. Конкретний суддя визначається відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Володимирецького районного суду від 18 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею в той же суд.
підпис Сачук В.І. підпис Коробов О.К. підпис Шпинта М.Д.
З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук