Апеляційний суд Рівненської області
28 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Квятковського А.С.
Суддів: Матюхи Ю.В., Сачука В.І.
З участю прокурора: Дмітрієва Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Рівненської області в м. Рівне апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Млинівського районного суду від 20 грудня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Млинів, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В поданні слідчого зазначено, що 30 листопада 2011року ОСОБА_2 біля магазині "Відж і ДО" в м.Рівне по вул.Соборній незаконно збув за 100грн. 1.65гр. канабісу, а 10 грудня повторно в с.Озліїв Млинівського району незаконно збув за 17500грн. 1кг 324гр. наркотичного засобу.
В поданій апеляції, захисник-адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 -скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід не повязаний з ізоляцією від суспільства.
Зазначає, що висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи та характеристикам особи обвинуваченого. Вважає, суд першої інстанції розглянув справу однобічно. Крім того, захисник стверджує, що у постанові суд не навів будь-яких даних про можливість ухилення ОСОБА_2 від слідства і суду та перешкоджання встановленню істини по справі.Таких даних немає і в постанові слідчого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Дмітрієва Ю.В., про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали подання, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
При розгляді подання слідчого, погодженого з Млинівським міжрайонним прокурором про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції дотримався вимог ст.148, 150, 155 КПК України.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України - збуті наркотичних засобів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
За таких обставин, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, усунення можливості перешкодити встановленню істини під час досудового та судового слідства, та беручи до уваги те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, та зважаючи, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, визначених ч. 2 ст. 148 КПК України, суд прийняв законне і обґрунтоване процесуальне рішення.
Підстав для задоволення апеляції захисника-адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -
Постанову Млинівського районного суду від 20 грудня 2011 року про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого -без задоволення.
Головуючий :
Судді: