27 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.
секретаря судового засідання: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділення № 1 Рівненської філії Комерційного Банку "Західінкомбанк" про розірвання договору банківського вкладу депозиту та стягнення вкладу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенського відділення № 1 Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" про розірвання договору банківського вкладу депозиту та стягнення вкладу визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що залишаючи її позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що не було виконано вимоги ухвали суду від 17 листопада 2011 року, а саме не надано суду докази сплати судового збору.
Проте, судом першої інстанції не враховано, що по даній категорії справ судовий збір не сплачується.
Зазначає, що вкладник за договором банківського вкладу є споживачем банківських послуг.
Законом України № 3674-VI (3674-17) від 08 липня 2011 року, внесені зміни в Закон України «Про захист прав споживачів», згідно з якими, споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Окрім того, згідно пункту 17 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових або майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.
Також вказує, що на виконання вказаних вище вимог закону, нею було надано відповідну заяву до суду, однак суд першої інстанції її до уваги не прийняв, а безпідставно виніс оскаржувану ухвалу.
Тому просила скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 листопада 2011 року і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що не було виконано вимоги ухвали суду від 17 листопада 2011 року, а саме не надано суду докази сплати судового збору.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дубенського відділення № 1 Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" про розірвання договору банківського вкладу депозиту та стягнення вкладу.
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових або майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.
Всупереч вказаної норми, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.
За таких обставин, ухвала суду першої підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 листопада 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : С.В.Демянчук
Судді : Н.В.Бондаренко
С.С.Шимків