27 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.
секретаря судового засідання: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 про підтвердження неоспорюваних громадянських прав, повернутих реабілітованому.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2011 року заяву ОСОБА_1 про підтвердження неоспорюваних громадянських прав, повернутих реабілітованому залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає до скасування, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі. Судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
Зазначає, що ніякого спору про майно немає і не може бути.
Вказує, що суд першої інстанції не надає йому прав, не повертає майна, спір щодо його прав видуманий суддею.
Просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив з того, що в даному випадку виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, оскільки на даний час у батьківській хаті проживає його двоюрідна сестра ОСОБА_2, а земля, яка
належала його сім'ї перебуває у володінні Олицької сільської ради та сусідів ОСОБА_3.
Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернувся до
Справа № 22-2443/2011 Головуючий суддя 1 інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач : Демянчук С.В.
Суду із заявою про підтвердження неоспорюваних громадянських прав, повернутих реабілітованому.
Окрім того. в апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що він має право на присадибну земельну ділянку, батьківську хату та 6 га землі, тому і дані пояснення зводяться до захисту права власності реабілітованого.
Тому, в даному випадку виникає спір про право, а саме щодо порядку підтвердження факту розкуркулення та набуття права власності на конфісковане майно, а тому справу не можна розглядати в порядку окремого провадження.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки в даному випадку існує спір про право, який розглядається в позовному провадженні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: С.В. Демянчук
Судді : Н.В. Бондаренко
С.С.Шимків