27 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.
секретар судового засідання: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Володимирецького району в інтересах ДП „Володимирецьке лісове господарство" на рішення Рівненського міського суду від 20 грудня 2010 року в справі за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах ДП „Володимирецьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням дерев до ступеня припинення росту в сумі 1581 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
Рішенням Рівненського міського суду від 20 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора Володимирецького району в інтересах ДП „Володимирецьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням дерев до ступеня припинення росту в сумі 1581 грн.
У поданій на дане рішення апеляційній скарзі прокурор Володимирецького району вказує на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що на час розгляду даної справи судом першої інстанції постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. скасована не була, а тому вона є доказом, що підтверджує вину відповідача. Також судом не було взято до уваги клопотання представника прокуратури про виклик працівників ДП „Володимирецьке лісове господарство", якими були складені протокол та постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
З цих підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора Володимирецького району задовольнити.
Прокурор апеляційну скаргу підтримала. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, тому просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання апеляційного суду представник ДП „Володимирецьке лісове господарство" не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надіслали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Просять апеляційну скаргу задовольнити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
Справа № 22-2409/2011 Головуючий в 1 інстанції: Музичук Н.Ю.
Доповідач: Демянчук С.В.
доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, суд першої інстанції даних вимог процесуального закону не виконав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог прокурору Володимирецького району в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що належних, допустимих та переконливих доказів правопорушення в діях відповідача позивач суду не надав. Також судом не встановлено наявності шкоди, заподіяної відповідачем шляхом пошкодження дерев до ступеня росту на суму 1581 гри., яка відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України та 107 Лісового кодексу України, підлягає стягненню із винної в її заподіянні особи, та не встановлено вини відповідача в заподіянні такої шкоди.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.04.2009р. працівниками ДП „Володимирецьке лісове господарство" складено протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства ОСОБА_1, який о 19 год. 30 хв. в кварталі № 25 виділу № 25 Собішицького лісництва вчинив пошкодження двох дерев породи береза (а.с.7 зв.).
22.04.2009р. посадовою особою ДП „Володимирецьке лісове господарство" інженером охорони лісу ОСОБА_2 було винесено постанову № 20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 85 гри. та запропоновано відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству в сумі 1581 грн.
Вищевказані протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не скасовані, тобто є чинними.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.
Таким чином, під час вирішення спору про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками.
Матеріали справи свідчать, що вина відповідача у завданні шкоди підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та постановою № 20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., винесеною 22 квітня 2009 року посадовою особою ДП «Володимирецьке лісове господарство»інженером охорони лісу ОСОБА_2, які відповідачем не оскаржені та не скасовані і безпосередньо підтверджують наявність правопорушення, а також відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України є обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої їх ухвалено, з питань чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою, наявність такої постанови, яка на даний час є чинною.
Таким чином, наявність зазначеної постанови, яка є чинною, унеможлює встановлення відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення й відповідно у завданні шкоди позивачу.
Ніяких конкретних обставин і фактів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_1 суду не надав.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких належних та, заслуговуючих на увагу доказів, які б спростовували висновки суду, апелянт суду не надала.
Належними і допустимими доказами в передбаченому законом порядку, відповідач висновки суду не спростував.
За зазначених обставин позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Володимирецького району в інтересах Державного підприємства „Володимирецьке лісове господарство" задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 20 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги прокурора Володимирецького району в інтересах Державного підприємства „Володимирецьке лісове господарство" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства „Володимирецьке лісове господарство" 1581 / одну тисячу п"ятсот вісімдесят одну / грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Бондаренко Н.В.
Шимків С.С.