22 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі
суддів: Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Шеремет А.М.
секретар судового засідання Панас Б.В.
за участю ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Рішенням Сарненського районного суду від 10 листопада 2011 року вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача 14 676 гривень матеріальної шкоди, 5 000 гривень моральної шкоди, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 800 гривень витрат на оплату будівельно-технічного дослідження.
Не погодившись з законністю і обґрунтованістю рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, де покликався на порушення норм процесуального та матеріального права.
На її обґрунтування вказувалося про неврахування судом постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року „Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” та типового договору про надання послуг. Вважав, що співвідповідачем у справі повинно бути Комунальне підприємство „Житлосервіс”, яке надавало послуги та проводило ремонті роботи.
Посилався на те, що акт обстеження квартири було проведено всупереч вимогам п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 року №76, без обов'язкової участі потерпілого і винуватої особи.
Вважав, що вирахуваний судом розмір матеріальної шкоди не відповідає дійсності, оскільки кошторис складено як нове будівництво і без відрахувань податків.
Не погоджувався з наявністю і розміром моральної шкоди, т.я. не вбачав своєї вини у її заподіянні, а також вказував, що позивач не є одноосібним власником квартири, яку було затоплено.
Просив скасувати рішення Сарненського районного суду від 10 листопада 2011 року і ухвалити нове -про відмову повністю у задоволенні позову.
Справа №22-2327-11 Головуючий у 1 інстанції: Болотвіна Л.О.
Суддя-доповідач в апеляційному суді: Хилевич С.В.
2011 року і ухвалити нове -про відмову повністю у задоволенні позову.
ОСОБА_3 у поданих запереченнях на апеляційну скаргу вважала оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а скаргу такою, що підлягає відхиленню.
У судовому засіданні відповідач і його представник, підтримавши апеляційну скаргу, надали пояснення в межах її доводів.
Позивач, бувши повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.
Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з доведеності і обґрунтованості позову щодо винності дій відповідача при підтопленні квартири, а тому й наявності матеріальної і моральної шкоди, яку він повинен відшкодувати на користь позивача.
Матеріалами справи встановлено, що 29 січня 2010 року після 16 години власником квартири АДРЕСА_1 в цьому ж будинку, яка розташована під квартирою відповідача, власником якої є ОСОБА_3.Унаслідок цього в квартирі пошкоджено стелю, стіни в кухні, коридорі, кімнатах, санвузлі, електропроводку, підлогу та особисті речі позивача. Сукупний розмір збитків склав 14 676 гривень.
Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу заподіяння ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди позивачу в результаті підтоплення квартири, яка належить останній на праві власності.
Висновок районного суду про відшкодування ОСОБА_1 на користь позивача 14 676 гривень заподіяних збитків відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Так, згідно з ч.ч. 1 і 3 ст. 22 ЦК України -особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
З висновку будівельно-технічного дослідження №351 від 27.09.2010 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту, який необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1 становить 23 154 гривні (а.с. 12). З урахуванням відсутності належних і переконливих доказів про сплату ОСОБА_3 7 916 гривень за виконані роботи зазначений розмір збитків судом обґрунтовано зменшено до 14 676 гривень.
Відповідно до абз. другого ч. 3 ст. 23 ЦК України -розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Колегія суддів враховує обставини справи та зазначені вимоги закону, а тому вважає, що розмір моральної шкоди слід зменшити до 1 000 гривень.
У решті доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, незалучення до участі в справі співвідповідача, незастосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню, помилковість визначення розміру матеріальної і моральної шкоди та права матеріально-правової вимоги у позивача на увагу не заслуговують і спростовуються правильністю висновків суду попередньої інстанції.
Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 319 ЦК України -власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Щодо покликань про відсутність вини відповідача у затопленні квартири, то колегія суддів не може з ними погодитися через відсутність будь-яких доказів на підтвердження висловлених доводів.
Ураховуючи порушення норм матеріального права, оскаржуване рішення підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сарненського районного суду від 10 листопада 2011 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, із 5 000 (п'ять тисяч) гривень до 1 000 (одна тисяча) гривень.
В решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Судді: