Апеляційний суд Рівненської області
22 грудня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Іващук В.Я., за участю прокурора Войтюка А. В., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 ,-
Постановою Сарненського районного суду від 23 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.
З постанови суду вбачається , що ОСОБА_2 працюючи з 18.11.2010 року на посаді заступника Сарненського міського голови, одночасно, станом на 26.07.2011р. перебував одноособовим засновником та керівником ТОВ „Вест-С”, що в м.Сарни по вул. 17 Вересня, 1, Рівненської області із статутним фондом 65250 грн. та мав корпоративні права на управління господарською діяльністю товариства чим - допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на запобігання та протидію корупції , передбачених ч. 2 ст. 7 Закону України “Про засади запобігання та протидію корупції “ .
В поданій на постанову суду апеляційній скарзі та додатку до неї ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення. При цьому апелянт стверджує, що в дійсності на час виявлення правоохоронними органи діяння яке йому інкримінується, він не мав жодних стосунків з ТОВ „ВЕСТ-С” , оскільки ще 31 березня 2011 року передав 100 % своїх корпоративних прав іншій особі, звернувся із заявою про вихід із Товариства та того ж дня був виключений з його учасників. Крім того, стверджує що суд розглянув справу після перебігу встановленого законом строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які просили постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу інкримінованого йому правопорушення з підстав викладених у апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що постанова суду підлягає до скасування з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.
Проте, зазначених вимог закону, при розгляді даної справи, судом дотримано не було.
Так, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення , але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Між тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дане діяння виявлено 26 липня 2011 року, тобто після отримання правоохоронним органом відомостей з відповідного державного реєстру, а сам протокол складений 28 жовтня 2011 року, тобто після закінчення передбаченого законом 3-х місячного строку(а.с.1,2 та 6-7) .
Крім того, відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Проте, в порушення зазначеної норми закону суд розглянув справу 23 листопада 2011 року, тобто через 3 місяці і 27 днів після виявлення правопорушення.
Судом, також, порушено вимоги ст.245 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»обов'язковою ознакою корупційного діяння визнається використання особою наданих їй службових повноважень, корисливий або інший інтерес. Тобто, корупційне правопорушення характеризується протиправністю діянь особи, яка полягає в порушенні встановлених антикорупційним законодавством обмежень щодо використання свого службового становища. Будь-яке корупційне правопорушення може вчинятися тільки умисно.
Згідно вимог ст.252 КУпАп орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом в правосвідомістю.
Суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-4 КУпАП.
Як пояснив, у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2, ним у 2009 році, як засновником, було створене та зареєстроване ТОВ «ВЕСТ-С». На час створення Товариство не мало зареєстрованого штату працівників, не був призначений директор. Тому в реєстраційній картці в графі «керівник»він зазначив своє прізвище. Виконавчі органи управління, а також наглядова рада та ревізійна комісія в Товаристві не створювалися. Печатка Товариства не виготовлялася. Рахунки в банківських установах не відкривалися. Товариства господарською діяльністю займатися не розпочало.
Також, судом не взято до уваги наказ від 17 листопада 2010 року, виданий засновником ТОВ «ВЕСТ-С»ОСОБА_2 про призначення директором цього товариства ОСОБА_4, який, в свою чергу, відповідно до повноважень наданих Статутом, подавав до контролюючих органів передбачену законодавством фінансову та статистичну звітність.
Згідно фінансових звітів ( копії документів подані до апеляційного суду), які підписані директором Товариства ОСОБА_4, протягом 2010 року та двох кварталів 2011 року ТОВ «ВЕСТ-С»не займалося будь-якою діяльністю та не отримувало жодних прибутків.
Крім того, із заявою про відступленя в повному обсязі належної йому частки у статутному фонді ТОВ «ВЕСТ-С»ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернувся 31 березня 2011року (а.с.23), згідно попереднього договору між зазначеними особами (а.с.20-21).
Згідно протоколу загальних зборів ТОВ „ВЕСТ-С” від 31 березня 2011 року прийнято рішення про вихід із товариства ОСОБА_2 (а.с.22).
Відповідно до змін до Статуту Товариства «ВЕСТ-С»його засновником є ОСОБА_4 (а.с.18-19).
Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.28 постанови №13 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, відповідно до Цивільного Кодексу України та Закону України «Про господарські товариства»учасник ТОВ чи ТДВ вправі в будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід із складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.
Таким чином на день виявлення ( 26 липня 2011 року) правоохоронним органом в діях ОСОБА_2 ознак корупційного правопорушення, він уже не був учасником товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-С», а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, оскільки станом на 26 липня 2011 року, ОСОБА_2, як державний службовець, не порушив обмежень, передбачених п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо сумісництва та суміщення своєї посади на державній службі з іншими видами діяльності.
На підставі наведеного, та керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Сарненського районного суду від 23 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_2 -скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іващук В.Я.