21 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковальчук Н.М.,
суддів - Ковалевича С.П., Собіни І.М.,
секретар судового засідання - Сеньків Т.Б.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми «Прип'ять», закритого акціонерного товариства «Авангард» про встановлення нікчемності правочину,
Ухвалою Рівненського міського суду від 30 листопада 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МПП фірми «Прип'ять», ЗАТ «Авангард» про встановлення нікчемності правочину закрито на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову. Заходи забезпечення позову -накладення арешту на спірний гараж № 3, який знаходиться у будівлі гаражного комплексу по АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за МПП фірмою «Прип'ять», скасовано.
Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1оскаржив її в апеляційному порядку.
В поданій апеляційній скарзі вважає її неправосудною та постановленою з грубим порушенням норм процесуального права.Стверджує, що він не надсилав на адресу суду жодних листів щодо відмови від позову, свої позовні вимоги підтримує і по даний час. Наполягає, що в судовому засіданні його представник заперечив факт відмови від позову та вказав на те, що підпис під заявою про відмову від позову належить сторонній особі. Зазначає, що місцевим судом проігноровано норму закону, яка зобов'язує суд роз'яснити стороні наслідки відмови від позову. Окрім того вважає, що у суду не було правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки сторони відповідних клопотань не заявляли, а рішення по суті спору не приймалося. Посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову і така відмова не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Проте з таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З матеріалів справи вбачається, до Рівненського міського суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до МПП фірми «Прип'ять», ЗАТ «Авангард»про встановлення нікчемності правочину. Дана справа була призначена до розгляду в судовому засіданні, проводилося судове слідство за участю сторін.
30 листопада 2011 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову, яка була прийнята судом.
Справа № 22-2378 Головуючий у суді І інстанції -Рудика Л.Д.
Категорія: 19 Доповідач -Ковальчук Н.М.
Ухвалу про закриття провадження суд постановив за відсутності позивача, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 76).
Викладені в резолютивній частині ухвали роз'яснення позивачу наслідків закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження. При цьому, суд не з'ясував характеру заяви та не перевірив дійсних намірів ОСОБА_1 Будучи присутнім у судовому засіданні 1 листопада 2011 року ОСОБА_1 дав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.
Що стосується доводів апеляційної скарги про неправомірність скасування місцевим судом раніше вжитих заходів забезпечення позову, то колегією суддів вони приймаються як такі, що узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або залишено позовну заяву без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Виходячи з того, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження того, що сторони заявляли клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а рішення по суті позовних вимог не постановлялося, суд першої інстанції не мав правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
З огляду на допущені порушення норм процесуального права ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 174, 205, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 30 листопада 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ковальчук Н.М.
Судді: Ковалевич С.П.
Собіна І.М.