21 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковальчук Н.М.,
суддів - Ковалевича С.П., Собіни І.М.,
секретар судового засідання - Сеньків Т.Б.,
з участю представників відповідачів - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд Бруггеманн Україна” на ухвалу Сарненського районного суду від 2 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд Бруггеманн Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_4, про визнання недійсною третейської угоди, визнання незаконним рішення третейського суду,
Ухвалою Сарненського районного суду від 2 листопада 2011 року позовну заяву ТзОВ „Бренд Бруггеманн Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_4, про визнання незаконним третейської угоди та рішення третейського суду залишено без розгляду у зв”язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
Вважаючи ухвалу суду неправомірною та необ'єктивною, постановленою з порушенням норм процесуального права, ТзОВ „Бренд Бруггеманн Україна” оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно визнав повторну неявку їх представника в судове засідання такою, що відбулася без поважних причин, оскільки Товариство не отримувало повідомлення про призначення справи до розгляду на 2 листопада 2011 року. В поштовому повідомленні, що міститься в матеріалах справи, зазначено, що повістка вручена Зубчинському, без зазначення посади особи, що отримала повістку. Працівник з таким прізвищем у ТзОВ „Бренд Бруггеманн Україна” не працює. Місцезнаходження ТзОВ „Бренд Бруггеманн Україна” м.Рівне вул.Соборна,370, що і зазначено у позовній заяві. Однак, за вказаною адресою суд не направив повідомлення про час та дату слухання справи. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати і постановити рішення по суті справи.
Заслухавши пояснення представника відповідачів, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ТзОВ „Бренд Бруггеманн Україна” без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про яке був повідомлений належним чином.
Із зазначеними висновками суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав суду клопотання про відкладення
слухання справи, призначеної на 31 березня 2011 року, у зв'язку з участю представника у судовому засіданні по іншій справі(а.с.154).
Справа була призначена на 19 вересня 2011 року і від позивача надійшло клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв”язку з перебуванням представника на лікарняному(а.с.156).
Розгляд справи перенесено на 2 листопада 2011 року, про що було повідомлено позивача належним чином.
Справа 22-2328/11 Головуючий в 1 інстанції: Березень Ю.В.
Рядок: 5 Доповідач: Ковальчук Н.М.
В матеріалах справи на аркуші № 160 є поштове повідомлення про вручення повістки позивачу 23 вересня 2011 року.
Причину неявки в судове засідання 2 листопада 2011 року ТзОВ „Бренд Бруггеманн Україна” не повідомило, також до суду не надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача.
Такі факти колегія суддів розцінює як такі, що дають підстави залишити заяву позивача без розгляду в силу вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про час і місце слухання справи позивач був повідомлений завчасно двічі, заяв про розгляд справи у його відсутність не подав.
Посилання апеляційної скарги на неповідомлення про розгляд справи 2 листопада 2011 року, оскільки у повідомленні невірно вказана адреса, не заслуговують на увагу суду.
Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.160), суд направив повідомлення за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та у заявах про зміну і доповнення позовних вимог.
Таким чином, судом першої інстанції вірно застосовано положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції виніс ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому оскаржувану ухвалу слід залишатися без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд Бруггеманн Україна” відхилити.
Ухвалу Сарненського районного суду від 2 листопада 2011 року залишити без змін
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Ковальчук Н.М.
Судді: Ковалевич С.П.
Собіна І.М.