Апеляційний суд Рівненської області
22 грудня 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д., з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
За постановою суду ОСОБА_2 6 вересня 2011 року, приблизно о 16 год. 10 хв., керуючи трактором ЮМЗ д.н. НОМЕР_1 на 57 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в с. Яринівка Сарненського району, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не з крайнього положення проїзної частини дороги, не надав дорогу автомобілю „Рено” д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати. При цьому розкрив зміст ст.ст.294, 293 КУпАП та зробив посилання на п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1076 р. „Про судове рішення”. Разом з тим, будь-яких доводів на незаконність постанови суду не навів взагалі.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав. При цьому пояснив, що при розгляді справи в суді першої інстанції заявляв клопотання про виклик свідків- працівників ДАІ, які складали протокол, а також не погоджувався зі змістом схеми ДТП, однак доказів цього апеляційному суду надати не може. В чому полягає незаконність постанови суду і що робити зі справою після скасування постанови пояснити не зміг.
ОСОБА_3 просить постанову суду залишити без зміни, оскільки вважає, що винним в даній ДТП є саме ОСОБА_2
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2156/11 щодо ОСОБА_2, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВК1 №131277 від 6.09.11 року (а.с.3), схемою ДТП (а.с.7), особистими поясненнями ОСОБА_2, даними ним, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні (а.с.5, 15), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4,15), свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.15).
Як видно з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він рухався без наявності дзеркала заднього виду і не бачив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, перетинав дорогу, яка мала суцільну смугу, щоб під'їхати до воріт свого двору.
Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що він рухався із швидкістю 70 км/год., побачивши на дорозі трактор, який виїжджав з його смуги руху, виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення, однак цього йому не вдалось.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_2 керував трактором і мав намір заїхати в свій двір, на правій смузі з великою швидкістю їхав автомобіль і на лівій смузі дороги автомобіль вдарився в трактор.
Свідок ОСОБА_6 показав в суді, що стояв неподалік воріт ОСОБА_2 і бачив, що той переїжджав суцільну смугу дороги, намагаючись під'їхати до своїх воріт і на лівій смузі зіткнувся з автомобілем.
Зі схеми ДТП вбачається, що дорога має суцільну смугу, яка її розділяє, автомобіль знаходився навпроти воріт будинку ОСОБА_2, що підтвердили і правопорушник і потерпілий. Трактор стояв на узбіччі правої смуги дороги, оскільки після ДТП ОСОБА_2 сам туди від»їхав, щоб не заважати транспортним засобам.
Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 видно, що при її розгляді суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно з'ясував всі обставини вчиненої ДТП та прийняв законне і обгрунтоване рішення.
ОСОБА_2 не надав апеляційному суду нових доказів, які не досліджувались судом першої інстанції чи були ним відхилені, а також в апеляційній скарзі не навів доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення ним норм процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАп, апеляційний суд,-
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис М.Д.Шпинта
З огригіналом згідно: суддя: М.Д.Шпинта