20 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.
секретаря судового засідання: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним, оскільки позивач не виправив недоліки позовної заяви відповідно до вказівок зазначених в ухвалі від 03 жовтня 2011 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що зазначену ухвалу прийнято судом першої інстанції незаконно, оскільки ухвалу суду від 03 жовтня 2011 року було виконано і усунуті вказані недоліки шляхом надання оригіналів квитанцій про оплату державного мита та послуг на ІТЗ.
Просила скасувати ухвалу суду від 25 жовтня 2011 року.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Підставою для визнання позовної заяви неподаною в оскаржуваній ухвалі зазначено невиконання позивачем у встановлений строк вимог ухвали судді від 03 жовтня 2011 року про залишення без руху позовної заяви.
Згідно даної ухвали позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 121 ЦПК України, а саме суддя зазначив про те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Проте, з зазначеною ухвалою колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено що , позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 03 жовтня 2011 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто зазначені недоліки відповідно до вимог ухвали від 25 жовтня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Зі змісту ухвали судді від 03 жовтня 2011 року вбачається, що суддя вказав на необхідність залишення позовної заяви без руху та виправлення недоліків позовної заяви. Разом з цим відсутні в ухвалі чіткі вказівки про те, які ж саме недоліки слід виправити.
Таким чином, ухвали суду не відповідають вимогам процесуального права, оскільки вони є нечіткими, неконкретизованими, а відтак і не зрозумілими для виконання, оскільки не містять конкретної вказівки про те, які недоліки слід усунути. А в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання суду про те, які саме недоліки позивачем не усунуто.
Окрім того, матеріали справи не містять відомості про те, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 03 жовтня 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволенню.
При новому вирішенні питання про прийняття спірної позовної заяви, судді слід врахувати що спір пов"язаний з захистом позивачки прав як споживача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2011 року скасувати, питання передати на новий судовий розгляд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: С.В. Демянчук
Судді : Н.В. Бондаренко
С.С.Шимків