Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження в справі
27 грудня 2011 р. Справа № 2а/0570/21690/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зекунова Е.В.
при секретареві - Чегринець А.М.
за участю:
представників позивача Ратушної В.В., Поваляєвої О.П.,
Ніколайченко Р.Г., Кулешова В.П.
представника відповідача Жукова В.В.,
розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Український Державний центр радіочастот» Донецька філія УДЦР до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково недійсними висновків, викладених в розділі 9 довідки ревізії фінансово-господарської діяльності в частині діяльності за період з 01.07.2008 року по 30.04.2011 року щодо неправильного використання норм списання пального та завдання матеріальної шкоди на суму 6615,16 грн.,
Позивач, Державне підприємство «Український Державний центр радіочастот» Донецька філія УДЦР, звернувся до суду із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково недійсними висновків, викладених в розділі 9 довідки ревізії фінансово-господарської діяльності в частині діяльності за період з 01.07.2008 року по 30.04.2011 року щодо неправильного використання норм списання пального та завдання матеріальної шкоди на суму 6615,16 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності, за результатами якої була складена довідка від 18.07.2011 року.
Підприємство не погоджується із висновками Контрольно-ревізійного відділу, викладеними у розділі 9 довідки, оскільки, зазначає позивач, такі висновки прийняті без врахування діючого законодавства стосовно відсутності обов'язку підприємств для використання при розрахунку норм списання палива отримувати інформацію від органів статистики щодо чисельності населення міста. Позивач зазначає, що підприємство керувалось офіційними даними Всеукраїнського перепису населення України 2001 року та уставом територіальної громади м. Донецька від 22.05.2008 року.
Просив суд визнати недійсними висновки розділу 9 довідки ревізії від 18.07.2011 року, в частині діяльності за період з 01.07.2008 року по 30.04.2011 року щодо неправильного використання норм списання пального та завдання матеріальної шкоди на суму 6615,16 грн..
В судовому засіданні представники позивача на задоволенні позовних вимог наполягали, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надав суду заперечення, в якій наголосив на тому, що довідка ревізії не є актом індивідуальної дії, а є лише документом, що підтверджує факти порушення вимог законодавства, у зв'язку з чим це не може бути предметом розгляду у суді.
Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2011 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Донецьку, відповідно до п. 2.13 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІ квартал 2011 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Український Державний центр радіочастот» Донецька філія УДЦР за період з 01.07.2008 року по 30.04.2011 року.
Відповідно до розділу 9 указаної довідки ревізії встановлено порушення щодо законності та достовірності списання палива на роботу автомобілів.
Позивач не погоджувався з довідкою в частині, тому звернувся до суду з позовом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно із Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.
Відповідно до частини 4 п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою за результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами контролюючого органу та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою контролюючого органу чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. І саме вони є рішеннями суб'єкта владних повноважень.
Отже, акти (довідки) ревізії є документами, що складаються службовою особою контрольно-ревізійної служби і фіксують будь-які встановлені факти порушення законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом цих норм предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Таким чином, висновки контролюючого органу, викладені в акті (довідці) перевірки мають юридичне значення лише після того, як вони будуть втілені в рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу.
За обставин, які склалися у даній справі, такі рішення прийняті не були.
Отже, акти (довідки) ревізії не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Акт (довідка) не є рішенням суб'єкта владних повноважень, тому провадження у даній справі підлягає закриттю в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Український Державний центр радіочастот» Донецька філія УДЦР до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково недійсними висновків, викладених в розділі 9 довідки ревізії фінансово-господарської діяльності в частині діяльності за період з 01.07.2008 року по 30.04.2011 року щодо неправильного використання норм списання пального та завдання матеріальної шкоди на суму 6615,16 грн. закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Зекунов Е. В.