Україна
19 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/21987/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Христофорова А.Б.
при секретарі Мірошниченко А.О.,
за участю
представника позивача Платонової Я.В.,
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми фінансової санкції у розмірі 5100,00 гривень,-
Позивач, Державна податкова інспекція України у Першотравневому районі, звернулась до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми фінансової санкції у розмірі 5100,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що станом на момент звернення до суду відповідач має несплачену до державного бюджету штрафну (фінансову) санкцію за порушення Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Заборгованість виникла внаслідок несплати у встановлений законом строк у повному обсязі штрафних (фінансових) санкцій застосованих згідно рішення № 051679-442332-184 від 24.06.2011 року.
Зазначає, що відповідач не сплачуючи нараховані йому штрафні (фінансові) санкції, порушує інтереси держави, тому просить задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, причини неявки до суду не повідомила.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне.
Згідно п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790,- підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є : акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно п.6 цього ж Порядку,- рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Згідно ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР,- контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно п.75.1 ст. 75 ПКУ,- органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно абз.1-2 ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,- завданнями органів державної податкової служби є, зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Таким чином, позивач, - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом та Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідач, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІКНОМЕР_1, є фізичною особою підприємцем, перебуває на обліку в ДПІ у м. Сніжному.
06.06.2011 року уповноваженими особами позивача, за адресою : АДРЕСА_2, було проведено перевірку торгівельного об'єкту, де ОСОБА_2, здійснює свою підприємницьку діяльність.
Перевірку було проведено з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/ або тютюновими виробами.
За наслідками проведеної перевірки, з боку відповідача були встановлені порушення ст..15,ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та складено акт № 421/03/251701140 від 06.06.2011 року (а.с.4-6)
Вказаний акт 06.06.2011 року підписаний уповноваженою особою відповідача без заперечень.
На підставі вказаного акту було прийнято рішення № 051679-442332-184 від 24.06.2011 року про застосування фінансових санкцій на суму 5100,00 гривень.
Обставини щодо направлення податковим органом та отримання відповідачем зазначеного рішення, не оспорюються.
Вказані рішення у порядку встановленому законом оскаржувалось, до Донецького окружного адміністративного суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року у справі № 2а/0570/13927/2011,- відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання незаконними дій, визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.
Постанова набрала законної сили.
Таким чином, станом на момент розгляду справи рішення № 051679-442332-184 від 24.06.2011 року про застосування фінансових санкцій на суму 5100,00 гривень, є узгодженим.
Згідно п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,- у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи штрафні (фінансові) санкції сплачені не були.
Оскільки відповідачем у встановлений законом строк штрафні (фінансові) санкції у повному обсязі сплачені не були, суд з урахуванням приведених норм законодавства приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми фінансових санкцій у розмірі 5100,00 гривень до Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 121, 158-164, 167 КАС України, суд, -
Задовольнити позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 5100,00 гривень.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_1, штрафну (фінансову) санкцію на суму 5100,00 гривень (п'ять тисяч сто гривень) на користь Державного бюджету України, код платежу 21081100, код 34686453, МФО 834016, УДК в Донецькій області, р/р № 31113106700078.
Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 грудня 2011 року.
Повний текст постанови складений 24 грудня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Христофоров А.Б.