Рішення від 23.12.2011 по справі 2-646/11

Справа 2-646/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 26.06.2010 р. водій Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру ОСОБА_5, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 211440, р/н НОМЕР_1, скоїв ДТП, в чому його було визнано винним постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 13.09.2010 р. Факт ДТП використав відповідач - лікар міської станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 для розповсюдження про нього неправдивої інформації, а саме того, що він також перебував в нетверезому стані в автомобілі під час ДТП та втік з місця пригоди. Ці неправдиві відомості відповідач доніс до управління охорони здоров'я та курортів Вінницької ОДА, про що позивач дізнався влітку 2010 р. від заступника начальника управління Білоуса Д.М. Після чого ці чутки поширились серед інших медичних працівників. Розповсюдження неправдивої інформації відповідачем спричинило недовіру управління охорони здоров'я та курортів Вінницької ОДА та намагання звільнити з посади позивача, також його позбавили грошової надбавки. Начальник управління охорони здоров'я та курортів Вінницької ОДА Діденко Л.О. неодноразово пропонувала позивачу написати заяву про звільнення. 13.10.2010 р. відповідач при співробітниках диспансеру шантажував позивача, а саме повідомив про наявність у нього доказів перебування його в службовому авто під час ДТП в нетверезому стані. Поширення відповідачем неправдивих відомостей завдало йому моральних страждань, які ускладнюють його життя, заважають жити та працювати, створено штучно складну морально-психологічну ситуацію для нього, погіршився його стан здоров"я. Моральну шкоду оцінює у 1699,00 грн.( а.с. 42-46 )

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, вважає, що жодних доказів щодо поширення відповідачем неправдивої інформації про позивача немає. В кабінеті позивача ОСОБА_3 лише висловив свою думку, а не поширював неправдиву інформацію. Конфлікт між позивачем і відповідачем виник в жовтні 2010 р., а перевірки роботи позивача керівництвом почалися ще до цього. На прийомі у начальника управління охорони здоров"я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації відповідач не був, ніякої інформації не повідомляв. Вважає позов необгрунтованим, просить в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, оглянувши відмовний матеріал по заяві ОСОБА_1 ( № 1405, ЖРЗПЗ -1735, ч-5 ), суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 13.09.2010 р. водія Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, скільки він 26.06.2010 р. біля 19-40 год. на автодорозі Вінниця-Тиврів, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 211440, р/н НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля з виїздом на узбіччя, що призвело до перекидання автомобіля. (а.с. 7)

Доказів того, що на місці ДТП в стані алкогольного сп"яніння був позивач ОСОБА_1 суду не надано.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (працівники Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру) суду пояснили, що дійсно 14.10.2010 р. стали свідками розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в кабінеті останнього, при якій ОСОБА_3 обіцяв, в разі, якщо у його дружини будуть проблеми, оприлюднити інформацію, яка підтверджує те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння був на місці ДТП і утік.

Свідок ОСОБА_10 (працівник Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру) суду пояснила, що 13.10.2010 р. в кабінеті головного лікаря ОСОБА_1 ОСОБА_3 сказав, що у нього є компромат на ОСОБА_1, а саме те, що останній був на місці ДТП п"яний.

Згідно ст. 277 ч. 1 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч. 3, 4 ст. 277 ЦК України).

Відповідно до ст. 277 ч. 7 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача, які підлягають захисту.

Враховуючи роз"яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" та вищевикладене, суд вважає необхідним частково задоволити вимоги позивача: визнати недостовірною інформацію про те, що 26.06.2010 р. головний лікар Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння в автомобілі ВАЗ 211440, р/н НОМЕР_1, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, та втік з місця пригоди, зобов"язати відповідача спростувати недостовірну інформацію перед особами, яким ця інформація була розповсюджена - працівниками Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, та вибачитись особисто перед ОСОБА_1

В решті позову щодо повідомлення начальника управління охорони здоров"я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації та весь трудовий колектив Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру про рішення суду, прилюдне вибачення, відмовити, оскільки суду не надано доказів того, що відповідач поширював недостовірну інформацію перед начальником управління охорони здоров"я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації та перед усім трудовим колективом Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру. Також суд не вбачає необхідності в прилюдному вибаченні відповідача перед позивачем, оскільке зазначене лише посприяє у тому ж поширенні інформації, що спростовується.

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача щодо поширення недостовірної інформації про позивача останньому спричинена моральна шкода: моральні страждання в зв"язку з нервуванням з цього приводу.

Відшкодування моральної шкоди передбачено ст. ст. 1167 ч. 1, 23 ЦК України.

Згідно абзацу другого ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом.

Враховуючи глибину душевних страждань позивача, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 350,00 грн., тому позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача судові витрати: 8,50 грн. судового збору, 18,50 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 270, 277, 23, 1167 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Захистити порушене особисте немайнове право ОСОБА_1.

Визнати недостовірною інформацію про те, що 26.06.2010 р. головний лікар Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння в автомобілі ВАЗ 211440, р/н НОМЕР_1, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, та втік з місця пригоди.

Зобов"язати ОСОБА_3 протягом п"ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про те, що 26.06.2010 р. головний лікар Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння в автомобілі ВАЗ 211440, р/н НОМЕР_1, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, та втік з місця пригоди перед працівниками Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та вибачитись особисто перед ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 350,00 ( триста п"ятдесят ) грн., 18,50 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, 8,50 грн. судового збору.

В решті позову - повідомлення начальника управління охорони здоров"я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації та весь трудовий колектив Вінницького обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру про рішення суду, прилюдне вибачення, стягнення решти -1349,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п"яти днів.

Суддя