ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
23.10.06 Справа № 5/449пд.
Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання",
м. Луганськ
до 1-го відповідача: Управління державного казначейства в Луганській області, м. Луганськ
2-го відповідача: Головного фінансового управління Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ
3-го відповідача: Управління житлово -комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ
4-го відповідача: Обласного комунального підприємства “Луганськводпром»,
м. Луганськ
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів: Державне казначейство України, м. Київ
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів: Міністерство фінансів України, м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача - провідний юрисконсульт, Віткалов Д.М., довіреність № 9 від 03.01.06, представник ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання";
від позивача - заступник директора депортаменту, Романюха Д.М., довіреність № 6 від 03.01.06, представник ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання";
від 1-го відповідача - головний юрисконсульт, Кильчинський Є.С., довіреність № 09-27/2395 від 20.06.06, представник Управління державного казначейства в Луганській області, м. Луганськ;
від 2-го відповідача - головний спеціаліст-юрисконсульт, Колеснікова Т.В., довіреність № 1909 від 09.10.06, представник Головного фінансового управління Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ;
від 2-го відповідача - начальник відділу фінансів комунальних послуг, Козакова А.Б., довіреність № 1910 від 09.10.06, представник Головного фінансового управління Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ;
від 3-го відповідача - головний спеціаліст-юрисконсульт, Майба Л.А., довіреність № 15/8-382 від 11.10.06, представник Управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ;
від 4-го відповідача - юрисконсульт, Ключнікова С.І., довіреність № 40 від 21.01.06, представник Обласного комунального підприємства “Луганськводпром», м. Луганськ;
від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ - представник не прибув;
Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсним договір від 10.07.06. № 12/32-3 про організацію взаєморозрахунку відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06. № 705, укладений між Управлінням державного казначейства в Луганській області, Головним фінансовим управлінням Луганської обласної державної адміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та Обласним комунальним підприємством "Луганськводпром".
Позивачем у засіданні суду подано пояснення від 23.10.06. № 5/449пд/5 в якому він наполягає на обов'язковій його участі у взаєморозрахунках за Постановою КМУ № 705, та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
1-й відповідач у справі доповненням до відзиву на позовну заяву від 23.10.06 № 09-25/308ю проти позову заперечує та вважає предмет спору відсутнім.
3-й відповідач у відзиві на позов від 11.10.06. № 15/8-383, наданому до суду 20.10.06, проти позову заперечує у частині визнання договору, що є предметом судового розгляду, недійсним. У листі від 19.10.06. 3-й відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з додатковою відпусткою його представника.
Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК України суд, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 06.11.06 р. о 15 год. 00 хв.
2.Зобов'язати позивача -додатково нормативно та документально обґрунтувати прохальну частину позовної заяви в частині вимог щодо забезпечення позову з урахуванням доводів, викладених у відзивах відповідачів у справі; надати: пояснення на відзиви відповідачів, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;
3.Зобов'язати відповідачів надати: відзиви (доповнення до відзивів) на пояснення позивача від 23.10.06. № 5/449пд/5 з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;
письмові пояснення щодо зазначення у предметі договору від 10.07.06 № 12/32-3 про проведення взаємозаліку на виконання постанови НКРЕ від 24.05.06 № 650 та посилання на енергопостачальні компанії і ДП «Енергоринок» у п.3.1 договору від 10.07.06 № 12/32-3;
оригінали відповідних платіжних документів на підтвердження виконання договору від 10.07.06 № 12/32-3 -до справи (чітко визначити призначення платежу; пояснення щодо дотримання вимог чинного законодавства при визначенні призначення платежу);
при наявності додаткових заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.
4. Зобов'язати 3-їх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору надати: пояснення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.
Участь компетентних представників сторін обов'язкова.
Суддя О.В. Закропивний