"12" жовтня 2006 р. Справа № 10/4677
Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:
позивача -Левченка О.Є. -за довіреністю,
відповідача -Чорного С.П. -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Дочірньої компанії “Газ України» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України»
до Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго»
про стягнення 1202336,22 грн., -
Подано позов про стягнення 1034568,32 грн. боргу за поставлений природний газ, 51467,88 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 22668,48 грн. -3 % річних, 93631,54 грн. пені.
Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач у відзиві на позов, його представник у засіданні суду позов визнали частково -на суму боргу 1034568,30 грн. Проти позову в частині нарахування інфляційних, річних відповідач заперечив, мотивуючи це неправильним застосуванням позивачем порядку нарахування цих сум.
Проти позову в частині стягнення пені відповідач заперечив мотивуючи це тим, що позивач пропустив встановлений законом строк позовної даності щодо застосування цього виду забезпечення виконання зобов'язання.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач довів, що в процесі виконання договору №06/05-1108 ТЕ-37, укладеного сторонами 01.04.2005 р. про постачання природного газу, відповідач заборгував йому 1034568,30 грн., неповністю сплативши вартість поставленого впродовж 2005 року газу.
Це підтверджено копіями вказаного договору та додаткових угод до нього, актів приймання-передачі газу, розрахунком боргу, двостороннім актом звіряння розрахунків та визнано відповідачем.
За викладених обставин суд вважає, що згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, борг в сумі 1034568,32 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі цього положення позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 51467,88 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 22668,48 грн. -3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Заперечення відповідача проти позову в цій частині не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому не можуть бути прийняті судом.
Згідно з п.п. 7.2 п. 7 договору сторін про постачання газу, позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня в розмірі 93631,54 грн.
Суд вважає, що позов в частині стягнення пені задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Згідно з п. 6 договору сторін про постачання газу оплата за газ мала проводитись відповідачем грошовими коштами щодекадно впродовж місяця поставки, а остаточний розрахунок мав здійснюватись до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.
Остання поставка позивачем газу відповідачу за договором, з якого виник спір здійснена у грудні 2005 р.
За таких обставин, згідно з ст. 253 ЦК України, останній строк, з якого у позивача виникло право на вимогу сплати коштів за газ (початок перебігу строку позовної давності) настав 11.01.2006 р.
З цього часу, згідно з п. 3 ст. 261 ЦК України почався перебіг строку позовної давності, оскільки позивач знав про порушення відповідачем його права на отримання коштів за газ.
Згідно з ст. 258 ЦК України позовна давність для стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлена в один рік.
З дня початку перебігу позовної давності до подачі позивачем позову до суду пройшло більше одного року.
Згідно з п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної даності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач заявив суду про застосування строку позовної давності щодо пені. За таких обставин підстави для задоволення позову в частині стягнення пені відсутні.
Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго», Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12А, код 02082675 , на користь Дочірньої компанії “Газ України» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України», м. Київ, вул. Шолуденка, 1 код 31301827, 1034568,30 грн. боргу, 51467,88 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 22668,48 грн. -3% річних, 12023,36 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
В решті позову відмовити.
Суддя В.В. Шумко
Рішення підписано 25.10.2006 р.