Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-638/11
26.04.2011 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 12 листопада 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира молодший сержант міліції Опанащук А.А. близько 16 години на вул. Черняховського в м. Житомирі зупинив автомобіль „CHERY”, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та звинуватив в тому, що він здійснив зупинку на посадковому майданчику зупинки громадського транспорту, чим порушив вимоги п.15,9 (е) Правил дорожнього руху. Не звертаючи уваги на його заперечення, інспектор склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, копію якого йому не надав. Після цього інспектор, не виносячи постанови в справі про адміністративне правопорушення, відпустив його.
08.02.2011 року, після отримання постанови державного виконавця відділу ДВС Красилівського РУЮ від 02.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження №24125284, разом з якою на його адресу була надіслана оскаржувана постанова, він дізнався, що інспектор Опанащук А.А. у його відсутності склав вказану постанову, якою наклав на нього штраф в сумі 255 гривень.
Вказуючи на те, що вимог п.15,9 (е) Правил дорожнього руху не порушував, а в зв'язку з тим, що тролейбус, який рухався попереду нього, зупинився біля посадкового майданчика, чим створив йому перешкоду в подальшому русі, увімкнувши лівий покажчик, зупинивши автомобіль біля розподільної смуги, намагався змінити смугу руху, при складанні протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор порушив вимоги ст.ст. 256 і 268 КУпАП, проігнорував його заперечення щодо викладених в протоколі обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення справи, позивач просив поновити строк на оскарження постанови з викладених підстав, скасувати постанову та закрити справу.
Відповідач, який рекомендованим листом з повідомленням був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача, відносно чого позивач не заперечив.
Заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За відсутності заперечень зі сторони відповідача підлягає поновленню позивачу строк на звернення до суду за захистом порушеного права, який був пропущений ним з поважної причини, що підтверджується конвертом про відправлення постанови.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №118318 від 12.11.2010 року вбачається, що інспектор склав його відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягає в тому, що о 16 годині на вул. Черняховського в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем „CHERY”, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадковому майданчику зупинки громадського транспорту, чим порушив вимоги п.15,9 (е) Правил дорожнього руху.
Судом показами позивача встановлено, що він не порушував вимоги п.15,9 (е) Правил дорожнього руху, що також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засідання представник відповідача не з'явилися, не виконав вимог суду про представлення в судове засідання, у разі заперечення проти позову, матеріалів адміністративної справи на підставі яких позивача було притягнено до адміністративної відповідальності. Крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.
Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, вказав на допущенні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор Опанащук А.А., як суб'єкт владних повноважень, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить і вони суду не представлені. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.
Крім того, як встановлено судом і не заперечується відповідачем, на порушення вимог ст.268 КУпАП, інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності розглянув справу і виніс оскаржувану постанову за відсутності ОСОБА_1.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст.ст. 33, 251, 268, 280, 283 КУпАП, дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, провадження по справі закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160-163 КАС України, ст. ст.9, 245,268, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП України, суд
постановив:
позов задовольнити повністю.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №196885 від 12 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, визнавши причину пропуску поважною.
Постанову серії АМ №196885, винесену 12 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир молодшим сержантом міліції Опанащуком А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати і закрити справу.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 05 травня 2011 року.
Суддя:В. І. Красняк